随着汤姆无爱，罗伯特·邦迪思修教授而且大卫·施泰纳我是对伊丽莎白·格林的新书不太感兴趣的人之一。这位记者写了一本关于纽约市教育问题的博客，写得非常好，绝对是一本引人入胜的书。不幸的是，它服务于一个软弱的理论，可能会使我们偏离对教师培训方式做出正确的改变。

简而言之，格林的观点是，黛博拉·洛温伯格·鲍尔(Deborah Lowenberg Ball)和玛格达琳·兰珀特(Magdalene Lampert)这两位教师教育家(两人都在教育界非常杰出)完善了以学生为中心、以讨论为基础的教学实践，这与日本的数学课堂类似。与此相反，格林认为，道格•莱莫夫(Doug Lemov，在特许学校界非常著名)开发的“教师迁移”，虽然给经常混乱的城市教室带来了秩序，但却扼杀了学生的互动和思考。(至少，与那些认为列莫夫不过是在推销“一袋把戏”的教师相比，这是一种更为仁慈的描述。)

从事这项工作近20年了，鲍尔和兰珀特都还没有拿出任何研究来证明，采用他们的方法的教师比不采用他们的方法的教师获得了更大的学习收益，这种真空在几年前可能还存在，但现在已经不能再容忍了。鲍尔就相关问题提出了令人印象深刻的研究议程，但据我们所知，她和其他人都没有着手回答这些问题。显然，格林也没有要求她故事中的女主人公向她证明她们的方法是有效的，而是拿日本的课堂做对比。

迄今为止，对格林这本书的评论也指出了研究证据的缺乏，以及将美国和日本的教育相提并论所存在的问题。但他们忽略了另一个明显的弱点，威廉·施密特关于我国小学教师自述教学困难和我国中学教师国际素质中等要明确一点:我们的许多老师在教数学时甚至在程序层面上都有困难。无论探究性的、以学生为中心的数学概念讨论的教学价值如何，忽略了日本教师因为他们更精通数学而能够组织这样的讨论这一事实，忽略了提高美国教师准备水平的一个关键因素。格林的故事中缺少了一个简单而实事求是的观察:老师不能教他们不知道的东西。任何关于数学教学的讨论，如果没有明确地解决内容准备的问题，从表面上看都是有缺陷的。