大约有20个学区采用了被统称为文化的机会，每一个都旨在最大限度地发挥优秀教师的影响。在这些地区，优秀的教师有机会通过领导教师团队或以创新的方式利用课堂时间和技术接触更多的学生。

这很有道理，但真的有效吗?多亏了最近的研究来自本·贝克斯和迈克尔·汉森，第一个证据已经出来了。

通过使用来自三个学区的数据，作者发现，在机会文化(Opportunity Culture)的保护伞下，最受欢迎的模式——多教室领导模式——取得了令人印象深刻的进步。在这种模式下，教师团队在一位伟大的老师手下工作。假设学校可以将最好的老师的影响从一个教室扩大到多个教室，前提是优秀的老师在诸如学习节奏、设定高期望、组织教师和学生如何利用时间等问题上发号施令。从理论上讲，一个模范教师带领一个由三名教师组成的团队从影响25名学生到影响75到100名学生。扩大影响，至少在数学上是这样。

然而，在“机会文化”课堂上和在普通课堂上学习数学的学生之间，学生成长的差异与分配给成绩较高四分之一的老师而不是仅仅平均水平的老师所取得的成绩相同。即使是超级明星老师似乎也能最大限度地影响自己的直属学生，学生的表现比普通教室的学生高出28%的标准差。这些都是特别的收获，应该使各地区对机会文化的采用加速增长。

然而，对于阅读，一些统计模型发现机会文化有显著的积极影响，但首选模型没有发现影响。

“机会文化”的另一种模型，本质上是一种混合学习模型，其结果就不那么令人印象深刻了。在这种模式下，教室被重新设想为一系列的学习站，其中一些使用了更新的技术，让老师专注于最关键的教学片段，同时在她的监督下支持专业人员协助学生。在这些混合学习模式的教室里，学生的数学成绩和普通教室的学生差不多，但阅读成绩实际上比普通教室的学生差了15%。虽然阅读结果在所有模型中都不是统计上显著的，但对混合式学习大推进持怀疑态度的人又多了一支箭。