虽然我从来不认为自己是一个孤立主义者，但我越来越怀疑，在美国边界之外寻找教育见解的价值，至少是在教师质量方面。

经合组织上周发布的一项研究显示，有效的教师政策:来自PISA的见解从技术上讲，这本书正中我的胃口，因为它试图揭示构成学校成功“秘密酱料”的一套权威的教师政策。通过深入研究那些学生在PISA测试中表现出色的国家的共同政策，所有国家都将获得同样成功所需的路线图。

如果真有什么路线图，那也会因为咖啡渍而看不清，更不用说因为在车里传了太多花生酱和果冻三明治而有点黏腻了。

在参加PISA测试的35个国家中，经合组织认为19个国家的学生在国际PISA测试中的表现“优异”，因为他们都“高于平均水平”。由于美国很少有不属于平均水平的，所以它不在这19个国家之列。经合组织采取了一种包容性的方法，这使得它能够处理太多亚洲国家处于顶层的烦人问题(这将允许我们西方人以无关紧要的理由来忽略任何教训)。不幸的是，这也意味着像斯洛文尼亚和英国这样的国家——都勉强高于平均水平——与新加坡和台北这样真正表现出色的国家得到了同等的考虑。

很明显，这些国家之间的差异大于共同点，但在19个高于平均水平的国家中，有三项教师政策是显而易见的:在开始教学之前，强制要求教师候选人进行临床实践;“定制的”专业发展机会(简单地说，就是为个别学校量身定制或由个别学校定制的PD);此外，教师评估系统要么是法律规定的，要么是根深蒂固的学校实践。目前尚不清楚这三项政策在16个落后国家中有多普遍或不普遍，但这一点值得更明确地指出。

经合组织用各种警告和限制来掩盖自己，所以我在这里的观察不应该被解释为指控他们发布虚假新闻，一点也不应该。相反，我抱怨的是这些国家之间的比较的实用性，考虑到他们必须做大量的提炼来分析和展示数千个数据点，剥离这些数据的背景和复杂性。

例如，我们了解到日本只有20天的学生教学。我们的第一反应是短得可怕，但我们随后被告知不要把它当回事，因为那个国家有强大的入职计划来弥补它。或者我们被告知，新加坡没有进入教师行业的入学考试，但被告诫不要太过重视这一点，因为它一般只允许班级前三分之一的学生进入教师培训。这两个例子解释了其中的细微差别。在大多数情况下，没有给出解释，即使有，有人会读吗?

要公正地对待这些国家的实际情况，而不反复误导读者是不可能的。虽然不是故意的，但结果是一样的。

经济合作与发展组织的数据来源是问题的一部分。它依赖于从15岁学生参加PISA测试的学校的教师和校长那里收集的调查数据。这搅动了一大堆我们知道是不对的数据。接受调查的美国校长声称，他们100%的教师都接受过正式的评估在这里)，使美国在评估方法方面名列前茅。91%的美国校长报告他们的科学老师都是科学专业的，比数据高一点生均在美国，这一比例为84%。

政府官方来源可能会产生更可靠的数据，但不能使用。这是因为不同国家收集数据的方式不同——或者更频繁，或者根本不收集数据——所以经合组织实施一项共同调查作为唯一可行的替代方案。然而，这产生的结果与其他可信来源相冲突，始终描绘出一幅更美好的画面，至少对美国来说是这样。大约160名美国校长回答了一项关于美国中学学生与教师平均比例的调查问题，报告称，中学学生与教师的平均比例为14.2，尽管美国同年的官方数据是14.2预计15.6(这一数字还包括了小班的学生)。

有这么多条件、警告和缺乏细微差别的数据比没有数据要好吗?可以说，但绝不是绝对的。

经合组织表示，“其目标不是为教师政策制定蓝图，而是阐明现有的证据和差距，从而为有关有效教师政策的持续辩论做出贡献。”我不知道该如何理解这句话，就像我不知道如何处理这些数据一样。

这个问题的答案是什么?不像我开头说的，只看内心。但我认为有更好的办法。大大缩小了这些国际研究的范围。确定一小部分需要回答的问题，并将它们完整地、细微地和全部地呈现出来。例如，这些国家在教师候选人的临床准备方面究竟做了什么?或者这些国家如何评估教师?否则，经合组织的雄心虽然诱人，却在自身的重压下沉沦。