几年前，安吉拉·达克沃斯(Angela Duckworth)提出了一个概念，即毅力比传统的智力标准更有助于学生的成功，她抓住了我们的集体想象力。坚韧，现在更常被称为持久性(我想主要是为了避免cliché)，在教育界正风光无限。
但不太清楚的是，教师如何向孩子们灌输勇气、自我约束或其他我们知道很重要的软技能。我自己的理论是，虽然现在不太流行，但我们冒着巨大的风险将这种策略与学生学习分离。想知道如何榨干一个孩子的动力吗?不要教他读书。我担心，许多学校在对待这些技能时，会像对待品格教育一样缺乏想象力:“好吧，同学们，让我们分享一些回忆，当我们坚持了下去“我想象的是，学校集会上，孩子们会哼着改编得很糟糕的歌曲，比如“让我们……繁荣!轰!…开车到执行功能路口! !”
我跑题了。促使我写这个话题的是西北大学多产的经济学家c·基拉博·杰克逊的一项有趣的新研究，考试成绩遗漏了什么?有个不错的版本，但这学期的数学不算数教育下．杰克逊找到了一种方法来衡量一个老师是否对她的学生的行为有持久的影响，这是一项特别具有挑战性的任务，因为他处理的是每天只见一节课的高中老师。
9th作为实验，Jackson设计了一个教师的“行为指数”，综合了学生的平均绩点、出勤率和停学率，以及按时升学。他找到了一种方法，让一个老师对出勤或停职负责，在这里很好地说明了这张动图是推特由杰克逊。
这一发现成为了头条新闻，老师改变学生行为的能力远比她影响考试成绩的能力重要得多，至少在这三个方面是这样的:参加SAT考试、高中毕业和明确的上大学的意图。事实上，那些能够改变学生行为的老师比那些善于提高分数的老师对这些结果的影响要大十倍。(重要的是要知道，并不是很多老师都像你想象的那样擅长这两项。)
好东西，但我担心的是。的头条新闻。不是研究。
通过将教师的行为指数与她提高考试成绩的能力进行对比，最重要的发现可能表明，学校最好以培养学生的认知技能为代价，专注于软技能。考试成绩是杰克逊衡量教师对认知技能贡献的唯一标准，尽管没有人认为在评估教师时只使用考试成绩，所以从这个意义上说，我认为杰克逊可能考虑了一个更广泛的定义。更重要的是，很少有教师会断言，州考能准确地反映他们对学生的认知贡献，而GPA能更好地反映他们在这一领域的影响。然而杰克逊分配了GPA完全在行为方面，认知贡献注定是无关紧要的。杰克逊在给我的一封电子邮件中充分承认，GPA是一种衡量认知技能的指标，两者之间存在明显的重叠。他写道:＂根据定义，能够解释高中毕业的部分(不能用考试成绩解释的部分)必须是GPA的行为成分。我们不需要GPA和考试成绩毫无关联，我们只需要GPA中有一些额外的信号，而这些信号是考试成绩无法捕捉到的。”但同样值得注意的是，一旦杰克逊将平均绩点从指数中移除，教师的行为指数就不再是统计上决定这些结果的因素。
杰克逊指出，这项工作还需要更多的研究，我个人也支持对小学早期年级进行类似的研究。在任何情况下，祈祷错误的、议程驱动的推文不是我们决定这项研究的重要之处的方式，并欢迎我们在理解教师的伟大之处方面取得的进步。