作者:迪克·斯塔茨，西雅图华盛顿大学

正如凯特·沃尔什在上面所写的那样，“社会地位和家庭背景对学业的影响是3:1。尽管存在这些困难，但我们仍然可以每天提醒自己，老师很重要。”

沃尔什的这两种说法都得到了科学证据的坚定支持。

首先，父母(或家庭或社区)是决定学生成绩的最重要因素。好心的人会得出一个听起来很有逻辑的结论:如果背景是决定学生成绩的最重要因素，那么背景就是让学生取得更好成绩的关键。我看到这种观点来自于那些认为父母决定结果的人(可以说是正确的)，因此以教师为中心的解决方案相对不重要(废话)——不像NCTQ的立场。

当我们寻找哪一种“输入”最能解释为什么有些孩子在学校茁壮成长，而另一些孩子却半途而归时，我们必须同时研究不同孩子的输入差异有多大，以及输入差异产生的影响有多大。“带孩子来学校”(父母、社区)的投入差异很大，其影响足够大，以至于“带孩子来学校”是为什么有些孩子能来而有些孩子不能来的最大解释因素。

但如果我们想要改变结果，我们必须提出一个不同的问题。哪些输入这些都有很大的影响我们能改变吗?改变普通父母提供的信息是一个令人愉快的想法，但这是不可能发生的。相比之下，我们知道教师确实有巨大的影响，教师的输入是可变的。

这样想。假设我们观察一组孩子的结果。如果我们知道他们的父母对他们教育的贡献，我们可能就能很好地为学生的成绩排名。偶尔，一个真正了不起的老师会让她的学生有所不同，超出你对家长的预期。但这种情况不会经常发生。

现在假设我们通过同等程度地提高每位教师的水平来改革教师质量，然后重新对学生进行排名。(请记住，我们过于简化了。)每个学生都会有同样的进步。所以相对排名不会改变。改革后，我们仍然认为父母是决定性因素。

但是每个学生都会有一个更好的结果。这当然是改革的目标。换句话说，父母的贡献可能是学生成绩差异的解释，但教师的贡献才是改善所有学生成绩的途径。

那些主张父母至上的人含蓄地认为，父母的任期比教师的任期变化更大。这可能是事实，但这与我们应该把改革的力量集中在哪里无关。正确的问题是:1)改革者能否改变教师的投入(答案是肯定的);2)“教师效能”的乘数大吗(答案是肯定的)。

我用假设的方式简化了讨论。但我所描述的情况在很大程度上是真实世界的运作方式。丹Goldhaber和同事们最近的数学教学研究提供了一个基于有效性的示例华盛顿州数学老师。作者提供了一个图像分解的重要性，各种解释因素的学生学习数学。

你马上就会发现学生的背景盖过了老师的角色。见鬼，即使是“无法解释”也掩盖了教师效应。

作者还根据相同的数据计算了因子的大小。他们发现，提高教师的投入质量，使改革后教师的表现中位数达到当前第84百分位教师的水平，将提高学生的成绩，相当于额外接受2.6个月的教育。这是巨大的!如果我们对所有年级的教师都这样做，学生效应累积起来，平均每个学生将比现在多学习两年半的材料!

寓意:争论父母和老师哪个更重要是无关紧要的。

(更早的版本见www.ProfitOfEducation.org。)