通常情况下,老师趋势线深入探讨影响教师的地区政策。鉴于最高法院即将进行的口头辩论意义重大Janus诉AFSCME案凯斯，我们要看的这个月状态有关集体谈判的法律和教师工会目前被允许收取的费用类型，取决于他们所在的州。
Janus案的核心是，公共部门工会是否被法律允许向非工会成员收取“代理费”。代理费，也被称为“车费分摊”费，是指非工会成员向工会支付的费用，以支付代表他们进行集体谈判的成本。因为工会成员和非成员都能从工会谈判的合同中受益，理论上，非成员应该为集体谈判的成本贡献一些东西。Janus质疑这一逻辑，认为这些费用违反了非会员的第一修正案权利，因为它要求工会在集体谈判期间代表教师采取某些政治立场时给予金钱支持(这被视为言论)，而不管教师是否同意这种立场。
由于教师的代理费几乎只存在于学区被要求与教师集体谈判的州，因此，正如许多人所期待的那样，理解有利于原告的判决的含义是很重要的。这样的决定将在一些州产生相当大的影响，而在另一些州则几乎没有影响。在这里，我们来看看为什么各州的影响不同。
在哪里教师可以集体讨价还价
集体谈判是教师通常由工会代表与雇主就各种工作条件进行谈判的过程。然而，并不是所有的州都允许集体谈判，这意味着在一些州，教师工会或协会不能向会员或非会员强制收费。虽然在大多数情况下，各州对公共部门工人的集体谈判权都有明确的法律法规，但各州之间并不总是有明确的法律框架。这就是为什么我们不仅要参考现有的州法律，还要参考判例法和总检察长的意见。你可以通过引用访问我们的数据，在这里(excel文件)或与我们的互动地图．
以下是目前各州在集体谈判上的立场，如图1所示:
- 大多数州都要求，如果教师提出要求，学区必须参与集体谈判，通常情况下，必须通过多数投票支持工会代表。
- 另有11个州允许进行集体谈判，但即使教师提出要求，学区也不需要进行谈判。
- 在剩下的七个州，集体谈判显然是非法的。
图1。教师集体谈判的合法性
有两个州需要更多的解释。虽然我们将田纳西州归类为“允许”集体谈判的州，但该州的教师和学区在技术上并不参与集体谈判。相反，该州要求各区与“代表组织”(可能是教师工会或协会)参加一个名为“协作会议”的过程。一个地区没有义务一定要达成协议。然而，如果一个地区签署了谅解备忘录，那么它就具有法律约束力。
我们把亚利桑那州列为不允许集体谈判的州。然而，学区和教师代表可以会面、协商，甚至签订协议，但与田纳西州不同的是，这些协议不具有法律约束力。学区一直拥有最终决策权。
有什么可以讨价还价的?
各州都规定了辖区内必须集体议价的区域，以及不能集体议价的区域。最常见的强制性谈判主题是教师的工资(34个州)，就业条件［1］(30个州)，以及教师必须工作的时间(29个州)。令人惊讶的是，只有不到五个州要求在一些许多人认为对教师来说很重要的问题上进行谈判，比如评估过程、班级规模和学年长度，这些政策通常是由州法律推动的。
工会可以在哪里收取代理费以及Janus裁决的潜在影响
代理费用是最高法院即将审理的Janus案的核心。大约有一半的州已经禁止向教师收取代理费，这代表了一些要求、允许或禁止集体谈判的州。有23个州的工会可以收取代理费，除了一个州外，所有这些州都要求集体谈判。[２]
图2。哪些州允许收取代理费?
在禁止收取代理费的26个州，最高法院的裁决不太可能对工会收入产生任何直接或重大的影响。如果最高法院做出一个全面的决定，认定代理费违宪，目前允许代理费的23个州的工会很可能会受到很大的影响，因为他们失去了所有的代理费收入可能会失去额外的会费缴纳会员．
考虑到教师人数最多的许多州都在这23个州中(如加利福尼亚州、纽约州和伊利诺伊州)，代理费合法性的变化将影响从地方到全国工会总部的工会财政。虽然我们完全希望工会继续在谈判桌上代表教师，但反对代理费的裁决可能意味着工会的政治权力减少。
［1］雇佣条款和条件是一个广泛的术语，经常出现在集体谈判法中，通常被接受包括工资和工作时间等问题。有时，州在提到雇佣条款和条件的同时，还对工作时间和工资等问题提出了进一步的要求，而有些州只是笼统地要求或允许就雇佣条款和条件进行谈判，而没有进一步的规定。
[２]密苏里州是个例外，该州允许但不要求进行集体谈判。2017年，密苏里州通过了一项禁止收取代理费的新法律，但已经收集了足够多的签名被暂停至2018年大选选民将决定保留还是废除该法律。