学术研究与世界探索有何不同?在研究中，两次发现同样的东西是很好的!

复制——重复先前的研究——是方法论严谨性的基石。但你上次读到重复教育研究是什么时候?如果你记不住，我们也不会评判你。事实证明，几乎不存在。在那些这样做的人当中，他们的诚信可能是值得怀疑的。

在最近的研究中，马修Makel而且乔纳森家禽脱毛机通过查看排名前100位的教育期刊的出版历史来评估教育科学的复制。当专门寻找复制报告时，他们的分析发现，在这些期刊上发表的教育文章中，只有极少数是实际的复制(164,589篇中有221篇)。虽然乍一看这似乎无关紧要，但它很重要。即使是精心设计的实验也会发现反常的结果——重复一项研究可以证实最初的发现是正确的，或者可以找到相互矛盾的信息，帮助我们更好地理解分析的主题。

在近一半的重复研究中，发表原始文章的同一研究团队也负责重复研究。这有点令人担忧，因为由原始团队进行的成功率(当复制的结果与原始研究相似时)要比没有作者重叠时(54%)高得多(71%)。尽管同一作者复制对该领域是有益的，但显然需要第三方作者来提高可靠性。

那么，为什么在教育研究中不期望复制呢?作者认为，社会科学出版商和资助者想要新的和令人兴奋的发现，所以他们更有可能资助、雇佣、发表和推广开创性的研究，而不是那些看起来像“旧新闻”的研究。自然，这扼杀了任何尝试复制的动机。

尽管环境如此不利，但一些研究人员正在逆势而行。看看Bacher-Hicks，凯恩而且小马(2014)而且Rothstein(2014年工作论文)- - - - - -两者都重复了早期的研究柴提，弗里德曼而且Rockoff(2014)关于教师的影响。请留意下个月的TQB中关于这些复制论文的文章。