周一，我来到了密苏里州哥伦比亚市可爱的布恩县法院，希望能解决我们对密苏里大学的诉讼。相反，我又收到了一剂法律上的荒谬。

像全国各地的许多公共机构一样，MU声称我们用于评估教师预科的教学大纲是由教职员工拥有版权的，因此不受公开记录法的约束。从逻辑上来说，这一论点只能说明两种情况之一:要么公立大学的教学大纲没有公开记录，要么公开记录法毫无意义。

以下是关于版权的基本事实:每个人都被认为对他们所创作的任何文件享有版权保护除非正在为其他人员或组织创建文档。因此，密歇根大学当然可以声称，教师们制定教学大纲并不是他们教育大学生的官方、公共资助职责的一部分，但这就会引发一个问题，为什么几乎所有教授都觉得有义务这样做。

如果密歇根大学声称教学大纲确实是公开的，但在公开记录法下却可以豁免，那么他们实际上是在主张公开记录法的实质内容。根据MU的理论，任何公职人员都可以声称他或她是一份文件的作者，因此可以对该文件行使独家所有权和发行权。但这样一来，记者、研究人员和广大公众就会被剥夺了解政府实际运作方式的权利——而这正是阳光法案的初衷。

在法庭上，MU的律师在他的论点上没有让步。他也不会同意达成一项合理的和解，就像密苏里州另外两所公立学校向我们提供教学大纲那样——这项和解将重申教师的版权保护，以及公众更多地了解培养公立学校教师的机构的权利。相反，他坚持程序要求审判。

尽管最近决议密苏里大学学生协会的一名成员呼吁公开所有的课程教学大纲，尽管有一项法案判断我们在明尼苏达州的一个几乎相同的法庭案件中获胜，MU继续在一个几乎没有胜算的案件上花费稀缺的资源。