炸药新论文从哈佛大学经济学家罗兰•弗莱尔和他的同事,包括《魔鬼经济学》明星史蒂文•莱维特是一个连环出击绩效薪酬的问题。推过去的证据表明这种支付似乎没有激励美国教师做一份更好的工作,研究添加一个新的转折之前的实验,才导致了这种结果。这一次他们测试的应用损失厌恶——一个在实验室的实验证据确凿的力量,但从未应用于教师工资的棘手问题。

这是设置。实验提供了150 k - 8老师在一个非常贫困的地区在芝加哥一个机会获得四种不同的奖金。老师在两个“增益”组织有资格获得高达8000美元的最后一学年,取决于个人或团队的成功。最大的回报平均提高了16%。教师在两个“损失”组织(个人和团队)获得了4000美元的前期,与承诺,他们将获得另一个高于平均水平的学生增长4000美元。如果他们低于平均水平的学生成绩,他们将不得不支付地区从原来的4000美元他们会得到。

一致的发现一些其他的研究中,两个“增益”组的老师并没有产生任何更高层次的性能。但“损失”的教师团体不仅产生显著的收益实际上的收益- - -相当于一个完整的标准差教师质量的改善。

几个有趣的边栏:

1. 实验是有吸引力的老师:94%的地区选举资格的老师参加。
2. 结果出现真实的,没有欺骗的产物。积极的影响是持续的评估,不与实验的财务回报。
3. 团队结构似乎激发一种有效的协作。积极影响是更好的持续的独立评估教师的“损失”团队组的教师“损失”个人组。

这里有很多解包,但除了这些,真正有趣的结果,本文不提供许多我们的许多问题的答案。的收益显然是如此之大,其他工作是至关重要的。我们保持我们的耳朵在地上。


凯特·沃尔什和劳拉·约翰逊