公众对NCTQ最近报告的反应是，培训我们未来的教师:简单的A和背后的内容大体上是正面的。显然，许多教师预科毕业生(或认识毕业生的人)都同意我们的主要发现:教师预科还远远不够严格，不足以让候选人为教学的挑战做好准备。然而,一篇评论由密歇根州立大学院长唐纳德·海勒发表于高等教育纪事，列出了对这份报告以及与之配套的机构评级的几点批评。我们在下面讨论每一点。
- 我们的分析使用了毕业典礼宣传册，这些宣传册上通常会列出那些达到或超过平均绩点(GPA)的毕业生。鉴于我们的数据源提供了gpa的代理(见报告第二页)，海勒院长不喜欢我们用“GPA差”这个术语来定义获得荣誉的教师候选人比例与所有获得荣誉的本科生比例之间的差异。
问题是，用荣誉来代替GPA，而不是GPA本身，是否会有所不同。海勒认为确实如此，他指出，我们所知道的只是一组学生是否低于某一GPA分数线，而不是如何低于分数线远他们掉到了下面。他认为这种差异可能只有百分之一。但考虑到我们的分析通常聚集了数百甚至数千名学生，这是不可信的。学生的gpa分布在一个范围内。教育学校的学生几乎不可能聚集在荣誉分割线的上方，而普通院校的大多数学生则聚集在分割线的下方。此外，当我们将所有级别的荣誉(通常是拉丁荣誉)放在一起时，我们知道许多学生获得了更高级别的荣誉口服补液盐(例如,以最优等成绩这类学校对gpa的要求要高得多(通常是3.9或更高)。简而言之，我们的替代指标确实是在跟踪教育学生和所有学生之间有意义的潜在GPA差异。
考虑到许多教育项目的结构，中学教师候选人通常有教育部以外的内容专业。当我们根据教师候选人与所有本科生的荣誉比例的差异来评估机构时，在某些情况下，我们显然不能识别或包括那些住在教育部以外的中等候选人。为了解决这一限制，我们使用了一个更宽松的评分标准来区分那些毕业典礼小册子不太详细的机构是否符合标准。海勒院长声称，我们处理这些不太详细的毕业典礼宣传册的方法“回避了问题”。相反，我们在50个机构(而不是院长海勒所说的29个机构)中测试了这两种方法，看看信息不太详细的机构是否处于不利地位。事实上，绝大多数的评级都是相同或更好的，只有四家机构在对不太详细的信息进行评级时得分较低(而迪恩·海勒在六家机构中错误地表示评级不同——而且含蓄地说评级更差)。(有关详细信息，请参阅方法）
在许多可能的解释中，我们认为，在同一所学校，教师候选人在学术上比非候选人的同龄人更强。如果是这样的话，这些教师候选人也应该在大学前几年的通识教育课程中获得更高的分数，就像所有在校学生一样。我们的报告考虑了四项可以追溯到20世纪80年代的研究，这些研究着眼于未来的教师候选人是否比其他学生取得更高的成绩。研究结果喜忧参半，但即使是那些发现未来教师候选人会获得更高分数的研究，也没有发现超过十分之一的分数差异。最近一个更大的数据来源是国家教育统计中心(National Center for Education Statistics)对1.6万多名学生的调查，结果发现，教师候选人在大学一年级的成绩与同龄人大致相当。简而言之，这些研究表明，GPA差距只是出现了后教师候选人进入准备项目，表明原因在于项目本身。鉴于这项研究，目前尚不清楚为什么海勒院长说，我们并没有证明教师候选人在学术上比他们的同龄人更强。
我们报告的中心论点集中在教育教授系统地分配更多的学生不同的工作-缺乏标准的作业。我们对课程作业和课程成绩的广泛统计分析(海勒完全没有提到这一分析)表明，这些过于宽泛或主观的作业与更高的成绩有关——而且它们在教师培训中是其他学术领域的两倍。
迪安·海勒在我们的报告中做了很多尾注，而不是解决作业类型这个大话题，不可否认，这是措辞很糟糕的。这张纸条上说，教师预备课程评分较高的原因不是评分标准松懈——海勒认为这意味着我们不相信我们自己报告的主要观点。所谓“宽松的评分标准”，我们的意思是教育教授会看学生的作业，其他教授会给它一个C，然后给它一个a。正如我们在报告中解释的那样，我们不认为宽松的评分标准在教师准备工作中比在其他课程中更普遍。我们断言，是作业的类型，而不是分级标准的应用，降低了准备程序的严密性。
正如我们上面提到的，教师候选人和非候选人学生进入大三时的成绩大致相同，两组学生都修过各种各样的学科课程外对教师的准备。但在他们大学生涯的剩余两年里，教师候选人的平均绩点突然上升到一个点，他们获得荣誉的比率比所有毕业生高出大约50%。教师候选人可能需要学习的课程就越多外在他们最后两年的教育中，分数越高的可能性越大在教育课程必须是所获荣誉有较大差异的原因。海勒提出了一个相当令人困惑的说法，即我们的方法没有考虑到许多教育专业的学生在教育学院之外学习课程。相反，在某种程度上，参加这些课程的考生仍然可以获得荣誉，这只是强调了我们的观点，即教育课程中较高的分数对总体gpa有重大影响。
总之，迪恩·海勒的分析充满了批评，但缺乏准确性。他忽略了关于教师预备作业性质的研究中最重要的特征，并歪曲了许多关键点简单的,包括我们如何测试信息不太详细的课程的评级，以及教师候选人在教育学院之外学习课程的影响。当然,简单的报告为更多的问题和未来的研究打开了大门。然而，报告得出的结论和提出的建议是可靠的，并引起了许多读过报告的教师的共鸣。