在相当大的压力下，美国国家专业教学标准委员会最终公布了一份由田纳西州增值专家比尔·桑德斯(与同事詹姆斯·j·阿什顿和s·保罗·赖特)撰写的不那么令人满意的研究报告。这个致力于确定美国最佳教师的组织因为担心负面报道而笨拙而失败地试图压制这项负面研究——当然，由于所有的秘密，结果更糟。虽然毫无疑问，这项研究的结果对这个受欢迎的节目来说不是个好消息，但人们较少关注两个关键问题:1)这项研究是否有任何好处;2)如果它确实与之前似乎更有利的研究相矛盾。

在风格上，桑德斯似乎确实喜欢传达坏消息。他似乎不太关心制定大多数学者所珍视的通常的资格、条件和警告，他一再重申，NB的教师并不比所有其他教师更好，也并不比其他教师更差。情况下关闭。然而，面对他的实际数据，他的信念的力量应该会引起一定程度的不安。例如，他为什么不指出，在30项指标中，有27项几乎总是优于非NB教师，即使个别结果并不显著?这些积极发现的累积一致性表明了一些不仅仅是随机的机会。(Mathematica的研究人员在对TFA教师的研究中也做出了同样令人怀疑的判断，他们在所有方面都比同龄人更有效率，但并不总是显著。)

同样在风格方面，桑德斯似乎喜欢以不完全站得住脚的理由抨击以前的研究。桑德斯的模型基于HLM(“享乐线性模型”)，而丹·戈德哈伯(Dan Goldhaber)对北卡罗来纳州NB教师的研究——桑德斯对该研究不屑一顾——使用了多元回归分析。如果你买了桑德斯的系列，戈德哈伯使用回归分析就类似于根据它们与恒星的排列进行统计。事实上，桑德斯的HLM模型可能有其自身未被承认的缺陷。HLM在田纳西州对桑德斯很有效，他在那里有多年的学生数据，以弥补模型不适应学生背景的事实，但桑德斯在这项研究中是否享受同样丰富的数据并不清楚。

这就引出了下一点。在内容上，这篇9页的论文(去掉了许多表格)的基调显然是轻松的。重要的细节被省略了。虽然没有理由怀疑桑德斯的发现不成立，但发现这么多空白是令人不安的，尤其是在一个通常透明度很高的领域。

国家委员会是否应该重新开始，要求更多的学生成长证据?毫无疑问;它的未来取决于它。Goldhaber的研究也清楚地说明了这一点。与此同时，这项研究是否应该让那些喜欢把奖金堆在NB教师身上的政策制定者停下来?也许吧。但如果把矛头指向一个更大、更昂贵的问题——美国近60%的教师获得了毫无意义的硕士学位，却获得了丰厚的奖金——将会更有成效。