为了阐明学校如何获得资金的差异，两家智库联合发布了一份介绍两所学校的报告。其中一所学校位于北卡罗来纳州坎伯兰县非常贫困的学区，贫困率高达80%。另一个位于弗吉尼亚州费尔法克斯县，这是华盛顿特区外一个富裕的郊区学区，贫困率只有6%。尽管这两所学校的环境不同，但它们有一个共同点:它们的学生主要是贫困学生(60%)。然而，弗吉尼亚学校的总资金是北卡罗来纳州学校的两倍。显然，如果你?你穷，是吗?it’在弗吉尼亚上学比在焦油脚跟州好得多。
报告的决定?该报告的作者玛格丽特•罗扎(Marguerite Roza)和凯文•凯里(Kevin Carey)对两所学校的关注，有助于澄清有关学校如何获得资金的一些更为复杂和技术性的问题，让我们从高层了解政策的影响。但是，尽管这种方法看起来很整洁，但它也剥夺了我们真正理解问题所需的许多事实和背景，尽管它们可能很混乱。报告提供了太多的关键数据，却缺少最基本的文件，包括一个令人费解的计算，紧接着是一组表述含糊的解决方案，描述了每所学校的资金将如果所有的错误都被纠正。我们吗?我们准备接受这个论点，但不能?我们至少要切除一两个阑尾吧?
我们吗?你被告知，联邦政府对这种差距负有部分责任，因为在全国范围内分配Title I基金的公式非常糟糕?S 14000个学区。罗扎和凯里认为，这个公式应该考虑到不同州的不同生活成本，但他们声称，联邦政府目前分配资金的方式对位于贫困州的地区不利，而对富裕州的地区有利。
此外，尽管报告?如果我们把重点放在北卡罗莱纳州和弗吉尼亚州的两所学校上，罗扎和凯里只会让我们假设第一章的公式不公平地使较富裕的弗吉尼亚州受益，而对北卡罗莱纳州不利，而是引用了对康涅狄格州和密西西比州不成比例的分配来说明这个公式是多么倾斜。我们吗?我们都用了我们能想到的最戏剧性的例子来证明一个观点，但这不是吗?这不是吐痰比赛。让吗?他们承认存在灰色地带，就像这里的情况一样。事实上，费尔法克斯县的学校并不是这个笨拙的联邦方案的幸运受益者。费尔法克斯——教师的工资要高出47%，生活费用高出42%，住房成本高出75%——获得的Title I资金比北卡罗来纳州地区多35%——在我看来，这听起来是正确的。
该报告还将州和地方资金视为一回事，原因从未明确说明。这可能是真的，但我留下的印象是，弗吉尼亚联邦也应该为对费尔法克斯的过度慷慨而受到指责?年代的学校。事实上，弗吉尼亚州似乎有一个相当公平的体系，它只为费尔法克斯的教育法案提供25%的资金，而该州较贫穷的地区则高达85%。
那么，究竟谁应该为这两所学校之间的不平等负责呢?这种不平等的产生是因为费尔法克斯县公立学校有足够的资金来照顾自己的学校。费尔法克斯的奢侈之处在于，与北卡罗来纳州几乎每所学校都有高需求的学区相比，贫困人口集中的学校数量很少。尽管对富裕学校和贫困学校之间缺乏资金可比性的抱怨主要来自教师的分配不均(薪酬更高的高级教师往往在较富裕的学校工作)，但费尔法克斯市这所高度贫困学校的教师比该地区教师的平均收入高出4000美元。
这种不平等可以通过两种方式解决:限制费尔法克斯和其他富裕地区的支出，或者要求他们通过国家再分配来分配财富。作者建议我们可以制定联邦立法来限制他们的支出，但这个想法对我来说太苏维埃了，而那些尝试过类似做法的州都有过类似的经历佛蒙特州由于富裕地区的反应，该州的税基大幅下降，对被告知何时以及如何花钱感到恼火。
同样，有很多原因以前的枚举在美国，我发现最常见的建议是，联邦政府要求学校资源在一个地区的所有学校中平均分配。学校资源的均等化本质上意味着各学校教师工资的均等化，因为工资只占学校支出的一小部分。它吗?这个想法的前提是，你为一个老师付出越多，你得到的价值就越多。这不仅是一个有缺陷的概念——除了第一年和第二年的教师更有可能表现不佳之外——而且这种政策的影响会更严重地削弱校长的地位?他有权决定他或她的工作人员的组成比任何集体谈判协议。
我们需要的是可比性性能，而不是工资。不要理会那些表现超出预期的学校。寻找教师公平分配的真实指标，如离职率、教师缺勤率和第一年教师的数量，这些都不是联邦政府和大多数州要求在学校层面报告的。这些就是教师素质变量?这就需要有才能的领导?这可以有效地解决部分不平等问题。
尽管如此，我接受这样一种论点的前提，即联邦政府可能会扮演“大平衡者”的角色，用它的第一项拨款来确保贫困州的贫困地区与富裕地区的贫困地区得到同样多的资金，就像富裕州要确保他们的贫困地区得到提振一样。