经常有新的报告出来,导致转变思考教育改革。尽管枪支被人的部署国家对教育和经济中心(大基金会资助,全明星阵容作为“委员会”精心筹划预发布场所,确保热情支持的每一个角落,甚至献身于这项事业的弗里德曼列),艰难的选择或困难时期不幸的是并不是其中之一。更准确总结童话这令人失望的报告两部分,一部分情节——超过了少许傲慢。
公平地说,艰难的选择或困难时期写得很好,绝对正确的前提是美国学校需要改变。但它的结论什么应该改变,如何基于经济和教育的前提,是最多的。主要的同时会带来一个奇特的视觉转换的将治愈我们的长期表现不佳的美国学校,实现教育公平对于我们穷,和管理保持劳动力就业人数。近一半的报告不少于49页,致力于未来对美国将是什么样子的15年后有买入委员会的设想,一个不寻常的战略政策文件,也许没有很好的建议。这一设想的可能性最终可能让远程不是娱乐。几页的论文,很明显,读者应该委员会视为某种形式的无所不知的神。
没有闪烁的证据支持这一设想,其中包括一些建议我们之前看到的,如普及学前教育,但一些人走出左外野,就像创建一个新的官僚机构招聘教师资格“教师发展机构”。Not even a footnote can be found, even in some of the background papers supposedly providing the impetus for the recommendations made by the Commission. Instead, a primary source of data appears to be a long list of interviews with individuals strategically located in various cities around the world. Comments noted economist Eric Hanushek, "It is nice to have people think big about education policy, but it is also nice to ground statements in evidence, which this report does not."
虽然有很多问题关于报告劳动经济学的看法,开始恐吓理论与19世纪的现代应用程序根(美国站在经济崩溃的边缘由于由外国人入侵),其教育的假设也不是没有问题。虽然承认需要基本技能,太少的学校的责任,以确保学生有这些技能为未来的就业,声称更迫切的问题是学校无法培养创造力和创新。预示着在《时代》杂志回顾的艰难的选择毫无疑问,我们现在还面临着另一个令人沮丧的上诉的教育工作者和决策者,我们不应该关注“基本”而是“高阶思维能力”,一个根本性的误解这两种基本的认知功能代表什么。
艰难的选择只有在最广泛的术语谈论最重要的一步我们需要如果我们重新教育平等与饥饿的国家:一个国家课程。相反,它住在需要更好的标准,虽然不是没有优雅承担责任的标准,当前状态的视图出生在1990年高考的敦促委员会报告。所有的坏人负责我们的教育混乱,该委员会保存测试行业的最戏剧性的声明,呼吁其大修:“如果没有完成,没有别的事。”The nation's tests, it asserts, need to begin measuring the qualities that really count, those attributes that stand between us and the soup line, including creativity, ability to be a team player, and self discipline.
该委员会没有提及的原因我们没有这样的测试与测试行业,更多的是可以进行测试。认知心理学家丹尼尔·威林汉观察指出,创造力和创新等方面“甚至尚未明确的心理测量他们肯定是不可能的在不久的将来,“当然不是在委员会建立了15年的时间表。委员会使各种各样的断言关于创造力是灌输,比如最好通过一个跨学科培养课程。夸大它的手,因为科学是不那么远,因为它没有提供证据表明,要么是一个跨学科的课程和梦想将产生的测试结果,所以大胆地断言。
虽然没有人会反对创造力和创新,本文的核心原则——学校的主要目标应该是培养创造力和创新,以避免印度和中国——从不发达除了意见。的一个很好的案例可以目前美国学校的所有事情做错了,他们实际上可能是最好的鼓励创造力和创新。创造力的指标(诺贝尔奖、娱乐产业、软件开发),美国仍然是世界上最明显的领袖,也许不仅仅是尽管我们学校所有的缺陷,而是因为我们的学校。