上周四发布的学生在美国教学,接二连三的批评教师教育者。借款没有从他们之前的批评,他们声称文档“看过的人我们不知道,对题目我们不是特权看”或“我们不知道他们如何到达(评级)”或“他们进行评价,是不透明的或“我们的差评,因为我们不使用它们需要的咒语。”

我们捍卫我们的评估过程,直到我们面红耳赤,并决定的一个例子1086年评级在学生教学评估将展示我们的评级过程的完整性是毫无疑问的。还将提供一个例子的预览“评级清算所”的方法中我们将进行国家评论教师准备。

在这个例子中,我们选择了一个评级标准2在学生教学评估,这要求老师准备程序为每个学生选择老师合作教学的位置。这是一个重要的标准:小坚实的研究是学生教学确认合作教师的选择与候选人相关老师准备程序的最终效果作为课堂的老师。

相反我们批评我们的索赔要求“绝对控制选择过程”,一个机构可以满足这一标准,如果它只是在工作中扮演积极和负责任的角色与该地区在选择合作的老师。和这样一个角色的证据,我们会,例如,接受一个机构的形式,它给校长提名的合作教师,只要形式包括标准除了多年的经验。

老师准备程序在这个例子给我们学生教学手册规定学区,不是程序本身,使得最后的选择合作老师:

“b。)学生教师和职前候选人的分配由区与潜在的合作协商后老师和校长一起分配。”(emphasis added)

NCTQ给其初步评级——“不符合标准”机构,要求额外的信息。

作为回应,该机构指出我们回到条款b。)在手册和声称,这意味着“如果老师合作的地区同意我们的选择(原文如此),放置过程就完成了。”

随后一系列的交换,但没有一个机构提供文件,证实了其选择合作的老师——这一过程,在任何情况下,矛盾的明确含义手册中提到的条款。NCTQ得出结论说,该机构未能达到标准。

这是完整的评级过程,这将给我们的读者的我们如何收集和评估数据率标准。当国家审查完成后,我们将分享我们到达我们的评级公众如何判断我们本身的公平性和准确性。