由两位研究者的有趣的实验结果,布莱恩·雅各布斯和Lars Lefgren提供了一些精神食粮在绩效薪酬的工作。先前的研究的背景下,发现小相关性评估主体的教师和教师效能,雅可布和Lefgren要求13小学校长评价的有效性老师吗?只有它们的有效性。校长指示无视其他老师的行为通常会扔进锅中标准区评价形式,比如教师会议或持续出现地代替其他老师缺席。

我们大多数人(除了建筑联盟代表)可能预期,雅各布斯和Lefgren出现主体之间的正相关的教师效能的评估及其对考试成绩的贡献,但我们不是在谈论一个预言家。数学阅读的相关性为0.32和0.36,并不是所有的,远高于如果主体从事纯粹的猜测。

有更多的主体之间的协议在这些教师和测试结果真的好,那些真的弱,顶部和底部15%。相关性为52%在阅读和数学的69%。强劲的比赛在这里表明性能为最好的教师和改进努力把支持的非常弱的老师可能的组合测试和评估。

但是有一些令人不安的有关实验和研究人员的假设。而雅各布斯和Lefgren问一个重要的问题需要问,即“校长确定有效的老师吗?”,they never consider the possibility that the tests in question may not be identifying the most effective teachers, that the principals may have other data points that make them as likely or more likely to be right about a teacher's true effectiveness. Shouldn't they have at least posed the question rather than assume that these tests are always superior to us mere mortals?

这是一个不容忽视的问题也不能域的营地讨厌测试和问责制。它问责运动伤害这些测试假设,不管他们是如何使用的,提供可靠的教师效能的工具,当我们已经知道很多事情对他们提出一些令人担忧的弱点,或者至少某些参数可以定义它们。他们非常不可靠,如果只考虑一年。有很多证据表明,这里只支持的测试发现,阅读不太善于衡量一个老师的数学测试的有效性。

我们必须面对这些测试能做什么和不能做相当可靠。更多关于这个问题,读凯特沃尔什的新文章“如果愿望成真:教师素质发现背后的现实。”