最新的发现从盖茨一项由巨额资金资助的研究，旨在寻找包括教师评估在内的多种衡量标准见过-今天中午被释放。这些发现主要集中在老师的观察能够或应该构成评价教师的标准。
MET发现，教师的表现(由学生在一系列测试中的表现衡量)与课堂观察的评分(使用五种不同的工具，包括类而且能源部的官员)——特别是因为这个实验涉及到每个老师每年至少四次观察。这些观察员都是经过严格训练的，而且完全公正——这与通常发生在学区的情况相反，在学区里，缺乏训练的校长可能会抽出时间对一位老师进行一次年度观察，而这位老师可能是他们多年来每天都与之交往和工作的老师。
换句话说，在尽可能完美的条件下，相关性是-唷!-阳性，但仍然很弱。
换句话说，在尽可能完美的条件下，相关性是-唷!-阳性，但仍然很弱。
这些发现应该会让各州和学区对他们自己不断发展的评估计划的可辩护性感到不安。我们现在有强有力的证据表明，有三种质量衡量标准是必要的，以确保评估不会偏离轨道:
在介绍这些发现时，MET的研究团队强调要回到上一组研究结果，提醒我们上一次研究中更有力的发现，即除了增值分数之外，最好的衡量标准是调查学生对自己老师的表现(是的，MET团队展示了这些结果调查可以公平地设计)。
- 也许一年中对一位教师进行三次，但肯定是四次观察，才能与绩效保持一致——因为MET研究小组发现，教师绩效在一次观察到另一次观察时存在巨大差异，这与教学内容有关，而与评估者的能力无关;
- 观察者不仅需要接受培训，还需要证明他们有能力以同样的方式对同一节课进行一致的评分(如果不使用视频库，这似乎是不可能的);而且,
- 该地区必须采用随机检查评估准确性的方法，以保持完整性。
在介绍这些发现时，MET的研究团队强调要回到上一组研究结果，提醒我们上一次研究中更有力的发现，即除了增值分数之外，最好的衡量标准是调查学生对自己老师的表现(是的，MET团队展示了这些结果调查可以公平地设计)。
自从MET发布这些调查以来，使用这些调查的动力不足发现研究团队和我们都很失望。我们转述…的话汤姆凯恩他是MET项目的负责人，他谈到了这些调查结果背后的力量，甚至是四年级的孩子(可能更小的MET还没有测试更小的孩子):
有什么好奇怪的，由几个评估师对一个老师进行的最多四次评估师的结果——即使他们是成年人——也不能像35个评估师(尽管是儿童)那样对教师的表现做出准确的评价，他们有180次评估师的优势?
一个非常有力的观点。各区，请坐起来注意。
凯特沃尔什