的全国委员会的英语教师发表了反驳NCTQ的报告的阅读教学的老师准备质量在全国的教育学校。我们想这是一个反驳。很难知道什么做的一个“关键政策分析和响应”,发现我们的支持科学的阅读由“神奇的信念”。如果科学证据关于如何教孩子最有效的阅读是“神奇的”,那么什么是神奇的概念——显然支持本文的作者——孩子们自然而然地学会阅读,通过仅仅接触书籍和打印吗?

在我们的报告中什么教育学校不教阅读和小学教师不学习,NCTQ发现,只有15%的回顾了教育学校为教师提供甚至最小的接触科学的阅读。响应的作者没有提供任何新的证据表明教育学校做一份更好的工作比我们的研究发现,在这一领域。相反,提供的主要批评是,NCTQ“理所当然的自治模式阅读隐含在国家阅读委员会报告。”While we recognize that there have certainly been dissenting opinions, the NRP remains the prevailing body of work on effective reading instruction. Data -- including上周发布的数据,美国教育部——继续显示指令与NRP结果可以提高学生的成绩。

响应需要异常的事实,我们的研究是基于对课程教学大纲和文本。我们同意,课程教学大纲只是代表实际课程内容,但他们是一个非常有意义的代理。后我们发现,他们的教学大纲,明确列出的课程阅读方法恰恰相反,科学发现将有老师做。作者还声称,我们的发现并不支持由第三方审核。这完全是不现实的。我们正式的学术研究方法,包括独立的同行审查。同行评议者的批评我们收到了——包括积极的和消极的——被纳入最终报告,导致更好的成品。

阅读教学不是魔术,这是科学。可悲的是,数以百万计的孩子的老师没有充分的准备,教他们如何读到被骗。