随着汤姆无爱，罗伯特·邦迪思修教授而且大卫·施泰纳我是那些对伊丽莎白·格林的新书不感兴趣的人之一。作为纽约市教育问题的博主，这位记者做得如此出色，他绝对写了一本引人入胜的书。不幸的是，它服务于一个薄弱的理论，可能会使我们偏离在如何培训教师方面做出正确的改变。

简而言之，格林的论点是，两位教师教育家黛博拉·洛温伯格·鲍尔和玛格达琳·兰伯特(两人都在教师教育领域非常杰出)完善了以学生为中心、以讨论为基础的教学实践，与日本的数学课堂类似。相比之下，格林认为道格•莱莫夫(Doug Lemov)(在特许学校界非常著名)开发的“教师移动”虽然为通常混乱的城市教室带来了秩序，但它们扼杀了学生的互动和思考。(这至少比那些受过教育的人更仁慈，他们认为莱莫夫只不过是在推销“一袋把戏”。)

经过近20年的研究，鲍尔和兰珀特都还没有拿出任何研究来证明，使用他们的方法的教师比不使用的教师获得了更多的学习成果，这种真空可能在几年前还能通过审查，但再也不能容忍了。鲍尔为相关问题制定了令人印象深刻的研究议程，但据我们所知，她和其他人都没有着手回答这些问题。显然，格林也没有要求她的故事中的女主人公向她证明她们的方法是有效的，而是拿日本的课堂做对比。

迄今为止，对格林这本书的评论也指出了缺乏研究证据，以及将美国和日本教育相提并论的问题。但他们忽略了另一个明显的弱点，威廉·施密特的研究我国小学教师自认的教学难点和我国中学教师国际化水平中等我要明确一点:我们的许多老师在教授数学时甚至在程序层面上都有困难。无论探究、以学生为中心的数学概念讨论的教学价值如何，如果忽视了日本教师之所以能够组织这样的讨论是因为他们更精通数学这一事实，就忽略了改善美国教师准备工作的一个关键因素。格林的故事缺少的是一个简单的、实事求是的观察:老师不能教他们不知道的东西。任何数学教学的讨论，如果没有明确地解决内容准备的问题，从表面上看都是有缺陷的。