有新的证据表明，基于学龄的裁员对学生产生了负面影响。

经济学家丹Goldhaber和同事一起罗迪西奥博尔德进行了一项独特而有趣的模拟，比较了美国各学区在一系列真实裁员后发生的不同学习结果华盛顿州假设有一群老师将如果主要考虑的是效率而不是资历，曾经被解雇过。

至少在华盛顿州，传统的论资排辈制度似乎特别不受操纵行为的影响，而聪明的校长们在人事调动等其他人事决策中似乎经常能够成功操纵这种行为。作为证据，在现实中被解雇的教师和在模拟中被解雇的教师之间几乎没有重叠:在模拟中，只有16%的实际被解雇的教师被“解雇”。校长们要么没有什么锦囊妙计来保护那些特别高效的教师不被解雇，要么他们对谁是真正低效的教师的看法与测试分数不符。

如果最不称职的教师(根据考试成绩来判断)被解雇，华盛顿的学区本可以避免戈德哈伯估计的大约三个月的损失在学生学习的教室里，由实力薄弱的教师组成，他们设法避免了资历制度下的实际裁员。考虑到年轻教师的成本相对较老教师要低，该州各地区也可以通过减少10%的教师裁员来弥补赤字，因此必须解雇更多的教师来消除赤字。

在任何情况下，仅仅是学习损失就足以让人信服地转向基于效率的裁员系统，但只有少数几个警告买者．在任何一个特定的学年里，提前判断谁是最差的老师的能力仍然充斥着错误——尽管回顾起来，这显然是轻而易举的事。学区可能会做出一些正确的选择，但不太可能达到裁员的准确性水平，使他们能够可靠地增加三个月的学习。

撇开模拟不谈，我们实际上发现Goldhaber对实际裁员的部分分析非常有趣，比如发现后考虑到经验，拥有硕士学位的教师更有可能保住他们的工作，原因尚不清楚。在面临裁员威胁时，最好的工作似乎是特殊教育行业，而最糟糕的工作则是体育和保健行业。当然，无论学历如何，没有教师比第一年的教师更容易被裁掉。

看到NCTQ的分析各州是如何处理这个问题的。