把矛头对准大多数教育研究的质量差可以运动的人更善于利用键盘比大满贯扣篮。很简单,最可信的人员不参与,赢得我们的尊重,但它肯定让他们少了很多乐趣…(克里竞选的阴影,但我跑题了)。他伟大的信用,非常受人尊敬的经济学家Eric Hanushek,加强板在一封给教育周他被夷为平地的加州教授的“研究,? ? ?这所谓的全国记录考试成绩普遍下降,但基本上是一个假象。事实上,不仅碎石灰尘。温和的守规矩的,谨慎的经济学家;大家关注的军事背景。
我在想他决定写这封信的审查纸本周发布的教育政策分析档案题为“支持差距:新教师在高收入和低收入学校早期经验。? ? ?有一些可靠的研究人员签署了这一努力,特别是罗格斯大学的爱德华·刘曾在哈佛大学的教授老师项目的下一代。他去年编写一个非常地有价值的论文太多糟糕的招聘实践的学校,一个好的双新老师的报告项目。
我不想暗示这一最新研究(刘五只被列为一个作者)都是垃圾,也应该受到大家关注的枯萎。作者苏珊摩尔约翰逊,苏珊·m·kardo Morgaen l·唐纳森和刘——大卫•考夫曼提出一些重要的调查结果给新教师在低或高收入工作的学校。他们被问及三件事:1)他们的招聘经验(五分之一的教师在低收入学校从来没有接受他们的校长);2)质量的辅导经验(如果有的话);和3)中使用的课程感受他们的学校。对课程、教师被要求如果他们收到“不足方向? ? ?关于如何使用他们指定的课程,如果他们“自由不足? ? ?采取课程,以他们的需求,如果有太多的教学测试。
有什么惊人的研究没有产生的数据但舒适的作者的感受时不加掩饰地透露自己对世界的看法。大部分的关闭讨论本文是照本宣科的爆炸课程和测试,没有数据支持的…但是,哦,也许这是挑剔的。的确,更多的教师在低收入工作的学校报告没有足够的自由比老师教高收入学校(7 20%)。一个可能已经注意到,调查问题本身是无关的,因为新老师不应该随意挑选的课程直到他们知道他们在做什么,特别是在学校一直失败。但更令人不安的是研究者的决定抓住7 - 20%的方差,而忽略,绝大多数的教师——4的5——只是罚款的限制。也许这些教师认识到研究人员不能。在这些学校,因为有更少的自由的孩子没有学习。
研究不应该倡导。(这是我们的工作!)感觉不好坐当培训人员免费无正当理由的,煽动性的观察:“详细的处方来教什么和如何教,加上过度依赖测试准备,考试分数可能会产生一些短期利益,但最终,学生不能充分的体现。”Are we now supposed to believe that teaching kids to read is a short term goal?
我也不懂战略选择敲门人举过头顶,而非让事实说话。如果ed研究人员想说服特定视图的世界中,他们的工作必须承担一些表面上的客观性和不感兴趣。研究这样一个转换已经转换。其余的人只是觉得体育好玩。