NCTQ追踪教师政策已经有十年了。这些年来，没有一项政策像教师评价政策那样经历了如此巨大的转变。对各州来说，这条路并不平坦。教师效能政策和共同核心的同时实施，以及向新的大学和职业评估的过渡，几乎使全国每个州都处于变化之中。遏制州考试和缩减教师评估政策的压力正在显现。

但就目前而言，我们仍然乐观地认为，各州将坚持这一方针，并在教师效率方面继续努力。NCTQ本周发布的新报告，2015年国家状况:评估教学，领导和学习，提供关于各州如何评估教师并利用这些结果为政策和实践提供信息的最全面和最新的信息。该报告还开辟了新领域，首次介绍了主要有效性方面的政策格局。

显而易见的是，教师效率政策在国家政策中有很强的立足点，这对它的持久性很重要。2015年，43个州要求在教师评级中考虑学生的成长和成就，35个州对教师效能的评估主要或主要取决于学生的成长和成就。23个州要求学区在决定终身教职时考虑教师的表现。

NCTQ曾经认为，只有三个州制定了教师效率政策(南卡罗来纳、犹他和威斯康辛)，似乎不再要求学生的成长和成就成为教师评级的重要因素。如今，只有五个州(加州、爱荷华州、蒙大拿州、内布拉斯加州和佛蒙特州)没有正式的州政策要求教师评估在评估教师效率时客观地衡量学生的成绩。ESEA豁免并不是一些人认为的政策驱动因素;大多数州的行动都发生在弃权令出现之前。后来大多数州也制定了州政策。事实上，只有阿拉巴马州、新罕布什尔州和德克萨斯州有现行的教师评估政策只有向联邦政府提出豁免申请。

在我们对校长评估情况的第一次调查中，我们确定了34个需要对学校领导进行年度评估的州。在大多数情况下，校长评分中对学生成绩和其他因素的衡量要求反映了对教师评估的要求。然而，在许多州，主要效力似乎常常是事后才想到的。许多州没有明确规定谁负责进行校长有效性评估，不要求观察学校领导的工作，也不要求对校长评估人员进行培训和/或认证。新泽西州是一个明显的例外，它要求对校长进行他们所监督的教师评估的质量评估。

虽然评价政策格局已经改变，但在执行方面仍有许多工作要做。一些州和地区已经并且仍在经历惨痛的教训，认为有些做法是不明智的(我们很容易想到的两个问题是，仅使用全校范围的数据来衡量非测试年级和科目教师的学生增长，以及要求没有教学目的的测试，但却提供教师评估数据)。正如我们一直在讨论的，基于绩效的评估的真正力量在于利用结果来识别和鼓励有效的教学，以及培养和评价高效的教师和领导者。各州正在越来越多地建立其中的一些关键联系，把曾经的官僚主义活动变成了一个更有意义的过程，有可能不断改善教与学。