增加了越来越多的组织了NCLB再授权提议,我们现在拥有的鼻祖,委员会的报告不让一个孩子掉队。政治光谱的两端已经找到了很多跳在委员会的最新报告。大多数组织选择更微妙的语言来描述他们的反对比Reg韦弗,称其提案“垃圾”。The Fordham tag team of Petrilli and Finn renamed it "No Idea Left Behind," for the obvious reason that they felt it to be an overreach. Most Washington insiders are withholding judgment.
这份报告非常实质性的,充实许多关于如何提高NCLB的细节。婴儿麦片比预期的更好,当然不叫放弃整个事情,一些有希望——它给国会一些具体的考虑。
特别委员会加入合唱组织高兴转储在现行法律的“高度合格的教师”(HQT)条款——从一开始就一直拖累其不幸的命名法。每个人都知道所需的凭证成为HQT只能做一个老师“合格”在最好的情况下。无疑的选择“高”(扔在国会虚张声势)的时刻NCLB的手中玩弄于批评。在过去的五年里有多少次我们听到有人宣称,“这不是老师的资质问题,由乔治,我们需要测量吗有效性!”(伴随着很多点头。)
认为某人应该高效一定来,但这意味着什么呢?
欧盟委员会提出了一个HQET(“高素质的和有效的老师”)公式,要求所有教师执行以上25百分位同龄人相比,全国范围内的有效性。大多数教师的有效性将取决于学生的测试成绩平均在许多年,但本金和/或同行评价也会发挥作用。如果八年来老师不能移动过去25百分位的帮助下很多专业发展,他或她将被禁止在标题我学校教学。(这意味着,顺便说一句,老师将不再得到教多可怜的孩子,我们不确定这是否构成胡萝卜或大棒。)
八年是一段很长的时间,尤其是因为这将更像10或12州建立了系统容量开始测量教师效能。那就是说,不难想象委员会的思维——即,八年解雇过程将是一个改善现在不存在的人。
没有非常认真地考虑,可以想出一百零一委员会的建议的原因是有问题的。为了使这个在按预期工作,有机会,必须谨慎地考虑解决这些固有的问题。谁说25百分位是截止,而不是38或16吗?难道我们首先定义什么是有效和适用标准向所有教师不管他们百分位属于什么呢?我们怎么能指望国家制定这样的规定时,他们中的许多人花了6年的找出如何授权主题测试新小学教师吗?不会在国家标准和评估差异意味着老师标记为无效的(甚至解雇)在一个国家是完全安全的在另一个国家吗?关于教师的年级水平或主题领域不测试?应该有你如何评价教师效能的差异在不同的主题,考虑到数学教师有更多控制的结果比阅读老师吗?这些只是想到的一些问题。
但或许最重要的问题是:我们还能做什么?如果联邦政府采取如此严厉的措施并没有做好准备,那么它应该扮演的角色,如果有吗?如果他们决定不采取行动是恰当的,似乎不太可能将必须克服政治障碍这个问题。可能是我们将再次剩下现状。
这个不应该决定哪些选择是糟糕的,借这个机会,一些教师不应该将失去工作或继续容忍大量的无效的教师。一些可能辞职的两个极端,和许多的问题,他们的选择是明确的。我们不认为它应该下降。