这里有一个问题(据我们所知)以前没有人问过:从名牌大学毕业的新教师更有可能辞职吗?

匹兹堡大学的肖恩·凯利和劳拉·诺斯罗普提出并回答了这个问题，报告那些就读于高质量教育机构的教师比他们的同龄人更有可能离开这个职业。

然而，我们对此表示不满。

凯利和诺斯罗普州立大学:据估计，“在教学的头三年里，高度挑剔的机构的毕业生离开职业的可能性比不那么挑剔的毕业生高85%”(第25页)。哇。这很糟糕，对吧?

在学区开始拒绝常春藤盟校的申请者之前，请先阅读细则。研究人员使用来自教师样本的数据(通过联邦政府的初级教师纵向调查)来估计，在所有教师中，来自重点大学的约15%的毕业生可能在三年内离开这个职业，相比之下，来自不那么重点机构的毕业生的这一比例为8%。没错，大约7个百分点的差距(15% - 8%)确实代表85分百分比增加，正如凯利和诺斯罗普所说，但是，这也是事实，这是一个没有区别的区别。

首先，简单介绍一下统计数据。在这两种情况下，从10%增加到15%或从90%增加到95%都是5个基点增加。然而，在前者，它是50百分比增加;后者仅增长5.5%。显然，选择使用百分比(正如凯利和诺斯罗普所做的那样)而不是百分点虽然在技术上是准确的，但这是误导。

其次，更重要的是，虽然不同的流失率不可忽略，但它们在统计上也不显著。凯利和诺斯罗普将缺乏统计意义归因于样本量小(160名来自重点大学的毕业生，1350名来自非重点大学的毕业生)，但这并没有削弱他们反复提及流失率差异的热情——尽管从统计上看，流失率与零无异。

花在有统计学意义的研究结果上的时间较少。例如，我们还了解到，较晚开始教学生涯的教师更有可能在三年内离职。工资相对较高的教师离职的可能性较小。