在过去的几十年里，教师教育领域大力推动了标准化评估的使用，甚至被各州强制采用，这些评估可以用来判断教师候选人的授课能力。这一推动伴随着一个承诺，即这些“tpa”实现了三个重要的、但在很大程度上难以实现的功能:

1.他们将帮助项目更好地组织培训，如何计划和提供指导，这比大多数项目使用的本土努力要好得多。
2.他们确定候选人的质量，因此可以作为进入该行业的把关人。
3.它们提供了信息，各州可以综合使用这些信息来要求各项目对他们的培训负责。

我们四年前结束edTPA充分履行了第一个功能。比起大多数项目用来评估“现场”课程的标准和观察形式，tpa是一个指数级的进步。

一个新的研究CALDER的三位研究人员(丹·戈德哈伯、詹姆斯·考恩和罗迪·西奥博尔德)为第二项功能提供了证据——tpa是否真的能识别出更有能力的候选人，谁值得托付给一个班级的孩子。考虑到AACTE和其他机构向各州施加的压力，要求它们采用一种没有任何证据表明它能预测教师表现的工具，这早就应该了。

就像上周被媒体广泛报道在美国，华盛顿州(第一批采用edTPA的州之一)的教师培训项目毕业生的结果喜忧参半。Goldhaber等人发现，edTPA阅读部分的及格分数可以显著预测教师的阅读效率，但在数学部分则不行。

考虑到edTPA的项目工作量很大，启动成本也很高，这是否就足够了呢?毕竟，考生须知有40页，考生会被提醒，他们可以在edTPA上评估近700个不同的项目。这一过程消耗了教师候选人和教师教育者在他们的项目中的注意力，因为候选人在整个学期的学生教学安置中占有很大的份额。

有一种强烈的观点认为，如果它能阻止不合格的人进行教学，那么这种复杂性是值得的——除非可以用更少的时间和投资获得同样的结果。一个最近的研究哥伦比亚特区公立学校(District of Columbia Public Schools)筛选教师申请者的措施显示，具有预测有效性的组成部分之一是简单的10分钟试镜。更多类似结果的研究可能很难证明在全国范围内实施edTPA要求的合理性。

这就剩下第三个功能:项目问责制。根据戈德哈伯的说法，考生分数的变化在华盛顿项目的变化大于分数的变化在项目。Goldhaber没有公布这一结果，这意味着除了表现最糟糕的项目，其他所有项目的考生的分数都有很大的差异。

到目前为止，这个关于tpa的故事的底线是:edTPA 1)是一个很好的培训组织工具，2)可能产生的分数至少在一定程度上区分了候选人的有效性——但通过一个似乎不必要的繁琐的过程，3)可能产生的分数不能用来追究项目的责任，因为它们与候选人培训的质量没有足够的关联。