许多人都对这项有价值的新研究持怀疑态度，这并不奇怪摩根Polikoff而且安德鲁•波特是“这又一次打击了通过考试分数来衡量教师工作效率的可靠性正如《亚特兰大宪法报》(Atlanta Journal-Constitution)所言。这正是作者希望用他们在结论中提出的问题来引发的标题，“如果VAMs(使用考试分数的增值模型)与教学内容或教学质量没有任何意义上的关联，那么他们在衡量什么?”

仔细观察MET研究中教师的子样本，波利科夫和波特表明，教师对他们实际传授的内容的详细自我报告，使用丹尼尔森框架对教师表现的观察，以及VAM对学生学习的估计几乎完全不相关。但这一发现并不一定意味着VAMs应该被排除在教师评估之外。

首先，2012年Chetty等人的重磅研究几乎证明，通过vam识别的有效教师对人们关心的生活结果(例如，收入)有影响，因此vam是衡量的某物正如波利科夫和波特所承认的那样，他们在研究中使用的所有测量方法本身可能都存在问题(例如，教师关于内容交付的自我报告可能会出错，因为教师没有接受过如何填写这些报告的培训。)尽管如此，他们详细描述的错位问题是一个严重的问题。如果考试不能衡量教师认为他们应该教授的内容，而观察性标准也不能真正识别那些通过标准化考试来衡量促进学习的教师，那么教师评价体系就很难帮助教师变得更好。

Russ Whitehurst马特Chingos而且凯瑟琳林奎斯特在他们最近的论文中，建议如何修复错位的无数问题之一。他们仔细观察了四个地区的教师评价，发现分配给成绩差的学生的教师在观察指标上被分配给成绩好的学生的可能性几乎是分配给成绩好的学生的教师的三倍。vam通常试图控制这类问题，这样教师就不会因为分配给他们的学生而得到不好的分数。怀特赫斯特等人建议，在课堂观察评分中也应包括一组类似的控制。

怀特赫斯特等人正确地指出，期望各州和地区在如此短的时间内把教师评估系统的各个方面都做好，相当于“孤注一掷”。