上周，奥巴马总统公布了一套建议旨在使高等教育成本曲线向可承受的方向倾斜。在他的观点中，毫不奇怪，我们认为有很多优点:给学院和大学打分。

的教师准备审查审查高等教育的不同方面，而不是政府将在其改革大学的计分卡．但我们认为我们的努力与总统的提议有足够的共同点，我们可以根据自己的经验，谦卑地向他提供一些友好的建议:

要注意“马太效应”:某些类型的评级放大了知名机构的优势，帮助富人变得更富，让穷人变得更穷。以根据毕业生收入对大学进行评级为例。由于纳税人最终会因为学生贷款违约而陷入困境，我们当然应该知道毕业生通常是否赚到足够的钱来偿还贷款。但我们不应该因为哈佛毕业生的高收入而过度奖励哈佛，因为他们中的许多人进入哈佛时，在教育成就和人脉方面都比普通大学生有很大优势。

正是这种思考，在我们的选择标准的建设背后。绩点达到3.0的项目可以获得4颗星，但如果将标准设定在3.25，则不会获得额外的学分。选择性很重要，但我们不想鼓励程序一心一意地专注于它来提高它们的评分。

坚持透明度:作为新美国基金会指出的那样在美国，高等教育游说团体非常善于阻止立法努力，以获得追究他们责任所需的数据。例如，在教师培训方面，一些项目已经找到了规避联邦政府关于执照通过率的报告要求的方法。许多课程将通过执照考试作为完成课程的必要条件，导致报告的执照通过率通常超过97%。公众和有抱负的教师都不知道哪些课程最能有效地让考生做好获得认证的准备。

奥巴马政府应该公开指出这类游戏的本质。每年受益于1500亿美元联邦学生援助的机构有义务与公众分享有关其表现的数据。

不要相信“这行不通”的说法:仅仅因为国会采取行动将学生援助与政府评级挂钩的前景渺茫，并不意味着评级本身不会刺激改善。

高等教育的消费者确实会根据他们认为最有用的信息做出选择。大学明白这一点，这就解释了为什么许多大学已经改变了自己的行为，以提高自己的排名《美国新闻与世界报道》。如果政府能够建立强有力的标准，提供消费者想要的信息，它的评级也将影响学生最终去哪里，以及机构最终做什么。

注:这篇文章已被更正。最初，它声称项目需要报告“项目完成者”的执照通过率，但事实并非如此。