确保学生平等地获得合格和有效的教师

(介绍)
当国会在2015年重新授权《中小学法案》(Elementary and Secondary school Act)时，它试图发出一个强烈的信号:联邦政府对全国K-12学校的任何进一步侵犯都必须结束。与2000年的《不让一个孩子掉队》(No Child Left Behind)相比，被称为“每个学生成功法案”(Every Student succeed Act)的新法案确立了一系列各州应努力实现的目标，本文分析的主题只有一个:确保所有学生都能平等地接触到合格和有效的教师。

在2015年该法案签署之前，围绕这个问题有一种势头联邦政府要求各州提交“公平计划”，并就如何这样做向各州提供重要指导．在这里，我们研究了ESSA条款签署成为法律六年后的状况，分析了各州对法律要求他们必须收集和报告必要的数据，记录他们的教师人才在学校中的公平分配的反应。


ESSA在设计和事实上都为各州提供了相当大的回旋余地。由于法律措辞模糊，再加上特朗普政府取消了相关规定，它们的暂停导致主要由各州决定上报哪些数据以及何时上报，以及不符合法律要求的州计划被批准。拜登政府也没有尝试进行中期修正，以提供更具体的指导。

给各州更多的自由裁量权和权力来解决关键的教育挑战，是否会或多或少地带来解决这些挑战的进展，现在下结论可能还为时过早，但这一规定是一个很好的测试案例。各州在各自的计划中详细阐述了自己对“教学”的定义out-of-field一个教师必须有多少年的工作经验才能被认为是合格的有经验的，即使他们会包括教师的任何衡量标准有效性．这种模糊性的一些缺点是，一个州不能与另一个州进行比较，而这种比较往往会激发各州想要提高自己的地位。

联邦政府在收集、发布和更新数据方面没有任何时间表，这就产生了一个可以预见的结果——一些州比其他州更迫切地想要解决这一有理有据的教育挑战。数据上的空白几乎没有给采取行动留下什么空间，也没有能力确定领先的州和地区，最重要的是，没有能力衡量是否已经取得了进展。


(需要)

法律规定:

为了遵守2015年《中小学教育法》(简称“ESSA”)的重新授权，美国教育部要求每个州提交一份计划描述了低收入和少数族裔儿童是如何 354 在第一章甲部所资助的学校就读的学生，不会受到效率低下、不专业或缺乏经验的教师的过度服务，策略性环评会就这些描述，采用评估及公开报告策略性环评进度的措施。” 355

美国教育部(U.S. Department of Education)通常会在出台新报告要求时发布监管指导意见，没有这种指导意见，各州就没有多少指导意见来制定符合法律要求的质量计划。具体而言，影响数据质量的问题有三个:

1. 法律并没有定义各州报告公平分配情况时必须使用的关键指标。法律标识但并没有定义在不同程度上表明教师人才是否在学校间公平分配的三个指标:1.相对有效性;2.教师被分配到他们认证范围之外的学科进行教学，即“场外”教学;而且3.教师多年的经验。356在美国教育部2017年6月发布的指导意见中，联邦政府拒绝强加标准定义，并重申“在法规没有定义特定术语的情况下，各州有重大自由裁量权决定如何定义该术语。”357
2. 该法律要求各州只报告州级数据。各州只需要报告总结性数据，这意味着他们只需要报告州一级学校与非一级学校之间的差异数据——没有显示出学区水平或个别学校水平上的差异。
3. 该法律没有规定任何报告期限。由于美国教育部选择不强制执行任何报告时间表，每个州都决定报告数据的时间和频率。

各州如何回应这项法律:

虽然美国教育部批准了每一个州的计划(只有宾夕法尼亚州没有公布任何数据)，但有许多州没有遵守这一规定的法定义务，部分原因是联邦批准程序松懈。事实上，只有大约三分之一的州做出了全面的努力来遵守法律的所有组成部分，报告了所有三项必要措施，并在学校层面提供了他们的数据。

[摘要]

1. 很少有州对教师质量的三项指标都做了报告。只有18个州公布了法律要求的教师质量的三项指标(无经验、实地教学和有效教学)。然而,两种状态,阿肯色州而且科罗拉多州，成为全国值得效仿的典范。358
2. 对于任何指标都没有一致的定义。由于缺乏联邦政府的定义，各州自行制定了相关规定。例如，在所有的州，有五种不同的定义来定义一个足够有经验的教师。359
3. 许多州没有充分共享分类数据。虽然各州必须从他们的学区和最有可能的学校收集数据，但许多州并没有公开这些数据，而是选择只报告整个州的汇总数据。17个州(包括宾夕法尼亚州，它根本没有报告任何数据)没有公布任何分类数据。只有34个州报告了学校、地区和州一级的数据。甚至有更多的州(37个)未能分解他们的数据，以显示为大量有色人种学生服务的学校的教师分布情况，尽管在ESSA条款中明确提到了有色人种学生。
4. 共享数据缺乏上下文来进行有意义的比较。很难在各州内部进行比较，因为许多州无法提供背景信息，比如与州平均水平相比，LEA的教师或学校教师的相对分布情况。有限的年份数据也限制了了解朝着消除公平获取差距这一总体目标的进展或倒退趋势的能力。

(措施)



大多数州都“精心挑选”了他们愿意报告的条款。需要明确的是，各州被赋予这样做的权力，因此并没有违反规定。那么，各州用什么方法来判定教师人才的分配是否不公平呢?

在美国教育部批准的50个ESSA计划中，只有18个州报告了法律中列出的所有三个指标的数据，以表明教师是合格的和有效的(经验、校外、有效性)。其余33个州的报告少于3项:1项不报告，6项报告一项，26项报告二项。

大多数州明显倾向于报告一些措施，避开任何衡量教师效率的措施。

• 45个州报告了一些关于被分配到其认证范围以外的学科教学的教师的数据，只有6个州没有说明其认证范围以外的教学。伊利诺斯州印第安纳州，北卡罗莱纳，俄勒冈州，宾西法尼亚,西维吉尼亚州）.
• 47个州报告了教师经验水平的数据，只有4个州没有(伊利诺斯州，俄克拉何马州，宾西法尼亚,佛蒙特州）.
• 更少的州——只有20个州——报告了学校中有效教师的分布情况，考虑到许多州都有有效教师的数据，这个数字低得惊人，但它们决定不将其用于这些目的(见下文)。此外，一些应用的有效性指标更多地与教师的认证地位或教学任务有关，而不是他们提高学生成绩的能力。

许多州选择增加法律中没有提到的额外措施。

许多州在他们的报告中加入了额外的教师属性或措施，即使他们也选择不报告ESSA条款中规定的三种措施。这些指标在多大程度上为教师队伍的公平分配提供了有意义的见解。

• 15个州阿肯色州，特拉华州，爱达荷州，伊利诺伊州，爱荷华州，肯塔基州，路易斯安那州，马萨诸塞州，密歇根州，密苏里州，新泽西州，南卡罗来纳州，田纳西州，犹他州，佛蒙特州。考察留存率，360考虑到高需求学校更有可能报告高人员流失率，这是一个有用的补充。虽然一些流失通常是可取的，但教师的持续和大量流失会损害学生的成绩。361
• 6个州选择报告教师出勤情况。康涅狄格，伊利诺斯州，路易斯安那州，内华达州，新墨西哥州和俄亥俄州选择报告在第一章和非第一章学校之间教师出勤率的差异。虽然这项研究对于第一章学校的教师是否更有可能缺勤的问题存在分歧，但出勤率可能是一个有用的衡量标准，因为教师经常缺勤10天或以上已被证明对学生的表现有显著的负面影响。362
• 16个州阿拉巴马州、阿拉斯加州、阿肯色州、加利福尼亚州、伊利诺伊州、肯塔基州、缅因州、密歇根州、明尼苏达州、内布拉斯加州、新泽西州、俄亥俄州、南卡罗来纳州、南达科他州、弗吉尼亚州、华盛顿州。选择报告他们拥有高等学位教师的分布情况尽管在研究中有一个明确的共识，即拥有高等学位的教师并不比没有这种学位的教师更有效。363

(定义)



由于法律和美国教育部都没有对各州使用的措施实施标准定义，各州只能自行定义措施。各州倾向于对一些问题给出不同的答案，比如“一个教师应该有多少经验才能被认为是完全合格的?”或者“一个教师凭什么被归类为“外行”?”因此，在各州之间比较合格、有效的教师分布是不切实际的。

各州对教师缺乏经验的定义不下五种。364

不幸的是，各州得出的定义并没有充分根据研究发现，这是一个特别的问题，当涉及到各州如何定义教师“缺乏经验”意味着什么。

• 例如，六个州(康涅狄格，特拉华州，佛罗里达，乔治亚州，密西西比州,华盛顿)为界定一位有足够经验的教师设定了相当高的门槛，选择有四五年经验的教师作为教师必须达到的门槛。然而，研究明确表明，教师在第一年和第二年的平均教学效率要低得多，在第三年的教学效率也只比未来几年略低。365给一个四年级或五年级的老师贴上“经验不足”的标签，在学生接触问题上是没有意义的。
• 另一个极端是9种状态(阿拉斯加,哥伦比亚特区，夏威夷，爱达荷州，路易斯安那州，密苏里州，蒙大拿，佛蒙特州,维吉尼亚州)认为一个老师在第一年“没有经验”，忽略了一个事实，即第二年的老师平均效率也明显低于其他老师。

在这个图表中，年被定义为完整的经验年。例如，3年类别中的一个州捕获了一个州，该州将没有经验的教师定义为在课堂上工作少于3年的教师。在第三年的教学结束时，教师就被认为是有经验的。

各州对“场外”教学的定义不仅不同，而且会溢出到不相关的指标。

外场教学传统上被解释为指派一名教师教授一门他或她没有证书的课程。然而，八个州的报告中也包括了仍处于试用状态的教师——本质上是那些还没有教够长的时间来获得完全认证或获得终身教职的教师——尽管这些教师可能已经获得了教授某一特定学科的认证。366

虽然大多数州的报告都是他们的教师被分配到认证范围以外的一个或多个班级任教的百分比，但有四个州(加州，佛罗里达，新汉普郡,明尼苏达州)以教师不在场授课的班级所占的百分比来界定校外教学。这一决定的效果是，与采用更传统定义的州相比，户外教师的数量大大减少。作为一个独特的转折，另外两种状态，肯塔基州而且路易斯安那州，报告校外教学的百分比分配到一个班级的老师是在该学科的户外教学。

(可用)



首先，许多州(13个)没有报告学校水平的数据，而这是大多数变化发生的地方。教育信托基金会(The Education Trust)最近的一份简报发现，在一半的州中，学生在获得有经验的教师方面主要存在差距之间的而在剩下的一半地区，差异主要存在在根据2017-2018年OCR数据。368

例如，在肯塔基州的第四大区(沃伦县)，第一类学校5.2%的学生被州里归类为“无效”的教师教，而该州其他地方的第一类学校只有0.3%。这种差距实际上意味着，在沃伦县的第一教育法学校就读的学生，被无效教师教的可能性是该州其他第一教育法学校的17倍。仅靠州一级的数据无法确定这一差距。

其次，很少有州为了比较有色人种和白人学生的数据而对数据进行分类。虽然这一条款明确指出，需要根据学生的种族和民族来比较教师的分布，但只有12个州选择这样做。

各州可能会发现法律中的这一条款负担太重，可能是一项没有资金支持的授权，因为它要求他们获取目前大多数可能无法收集的数据，包括教师分配和学生在个别课程层次的注册数据。各州本可以通过报告那些教育了较高比例的有色人种学生、但又不是第一修正案规定的学校的学校，来对这个问题提供一些见解，但没有一个州选择这样做。

最近教育信托基金会的工作强调了各州进行这一比较的必要性，发现黑人学生更有可能去那些新教师比例较高的学校上学，也更有可能被分配给新教师。同样的,一个同伴报告在37个州，为拉丁裔学生服务最多的学校的新教师比例高于为拉丁裔学生服务最少的学校。367




实现更公平的分配不是一件容易的事，但没有数据，地方领导人也无法做到。答案不一定是不由自主地换老师，但在学校里，即使是更有目的性的作业，也可以让学生获得更平等的体验。作为早期股权缺口研究的一部分，麻萨诸塞州着手一个项目，从学生的经验中了解他们与校外的，没有经验的，或无效的教师的互动。这报告检查学生水平的作业模式(例如，学生A有多少次遇到效率低下的老师?)这种类型的系统是国家可以并且应该扮演的角色，为地区和学校领导提供有用的、可操作的数据。

(提出)



一个州报告的质量不仅取决于他们报告的内容，还取决于他们报告的质量和报告的频率。虽然有33个州在最初的计划中表示打算每年公布数据，但很少有州能在规定的最后期限前完成。剩下的18个国家没有在他们的国家ESSA计划中说明何时将数据公开，也没有说明他们计划多久刷新一次数据。随着时间的推移，提供背景和趋势可以让领导者向正在取得进步的其他人学习。

4个因素与如何更好地显示数据有关:

1. 对关键术语进行了定义，并且易于访问，从而能够解释度量所代表的内容。举个例子，维吉尼亚州而且华盛顿这两个州都显示了他们缺乏经验的教师的分布情况，其中华盛顿报告的缺乏经验的教师比例似乎比弗吉尼亚州高出近20个百分点。然而，这种区别是有误导性的，因为华盛顿为经验设定了5年的门槛——它明确地给出了这个定义——而弗吉尼亚州只设定了1年的门槛——而弗吉尼亚州并没有给出这个定义。
2. 这些数据还附有详细的图表或其他可视化数据。
3. 关键的趋势和见解是可以了解的。
4. 国家使下载原始数据成为可能。下载或导出完整数据集的能力为进一步分析打开了它，因此研究人员和政策制定者能够以.csv格式操作原始数据，导致进一步的调查和见解。

华盛顿州的显示其数据说明了这四个因素如何改善用户体验:


[结论]



由于联邦政府没有要求各州在学校层面分解他们的分布数据，或者遵循联邦层面的一套通用定义，所以各州采取许多不同的方法，并表现出一系列承诺来衡量他们的教师劳动力分布，这就不足为奇了。

然而，这种程度的可变性并不是这个条款所独有的。说到联邦教育政策，并不是说更规范的方法会导致各州做出更大或更真实的承诺。例如，几乎没有证据表明，2000年的《不让一个孩子掉队法案》(No Child Left Behind Act)中规定的更为规范的“高素质教师”要求在提高教师质量方面取得了成功。另一方面，这一失败的规定缺乏影响的原因可能是构思和执行不当的解决办法，而不是它的规定性。

ESSA下的这一更新条款提出了一种不那么雄心勃勃的设计，没有任何联邦制裁的迹象。正如本文所述，许多州未能实现其最基本的目标，未能量化低收入学生和有色人种学生比其他学生更难以获得合格和有效的教师的程度，以便各州及其LEAs改善任何差距。这一规定并不是为了惩罚州、地区或教师的所学内容，只是为了确保更好地理解这一长期存在的教育挑战，这一适度的目标远没有超出联邦政府的范围。

尽管很诱人，但现在就取消这一条款可能在许多州产生的更广泛的积极影响还为时过早。考虑到联邦政府在教育方面的薄弱权威，它可能期待得太多了——不管联邦法律有多严格——所有50个州和哥伦比亚特区都会对任何问题同等热情或紧迫，不管证据或需求有多么令人信服。此外，该条款的灵活性可能会导致更多的国家走出合规心态，为真正解决这个问题承担更多的责任。

到目前为止，拜登政府还没有选择在这一条款上施加影响，以便提供比特朗普政府提供的有限指导更清晰的内容。虽然在某些方面，这匹马已经离开了马厩，但仍有机会鼓励各州考虑采用共同的、基于研究的定义，并公布按学校级别分类的数据。

我们提出四点建议供各国考虑:

1. 改善数据报告的方式，使其更清晰学校和地区与州平均水平或其他明显的比较点(如具有可比人口的学校和地区)的关系．目前，只有不到一半的州将每个LEA的分布数据与州平均数据进行比较。佛罗里达而且新墨西哥成为国家的模范。
2. 添加一个总结计算，捕获用于定义一个有效和合格的教师的所有措施。对于各州来说，报告每一项措施下的教师分布情况是有价值的，但像阿肯色州和科罗拉多州所做的那样，得出一个总成绩也同样有价值。科罗拉多州通过公布差距大小类别来做到这一点;阿肯色州计算劳动力稳定指数。这些汇总计算很容易显示出权益缺口的复合位置。
3. 合并最有效的教师效能数据．目前，有31个州没有试图获取任何教师效率的衡量标准，尽管有19个州已经在为其他目的收集效率数据。使用有效的客观衡量标准会让人们对这一衡量标准更有信心，然而许多州选择不包括这一数据，即使该州有这一数据。印第安纳州作为一个杰出的榜样，既包括在同一网页上的有效性数据和国家的其他教师质量指标，并使用学生成长的措施，在他们的教师评价系统。他们可以通过报道户外教学来加强报道力度。
4. 承诺至少每隔一年刷新一次数据。各国应集中精力编制强有力的趋势线，以衡量进展情况，并要求定期更新数据。确保我们解决公平获取问题的唯一方法是利用数据。

我们为联邦政府提供了两条建议:

1. 建立法规，为各州提供明确的指导，包括报告的定义和时间表。在疫情恢复的前沿和中心，现在了解教师人才的分布情况比以往任何时候都重要，特别是我们知道，低收入家庭的学生和有色人种学生在学习方面遭受的损失最大。369监管提供了一个机会来收紧各州计划中当时懒散的审批程序留下的漏洞。
2. 投资教师数据系统。可以理解的是，新冠肺炎疫情和让学生们回到现场学习是现政府的首要任务。由于这些努力似乎有了回报，大多数学生现在都回到了亲身学习，因此了解人才的分布必须放在首要和中心位置。为各州投资于教师数据系统提供重要的资金机会，不仅有助于各州更好地报告最弱势学生的平等差距信息，还可以更多地了解教师的供求情况。本届政府有机会将公平获取重新置于首要地位。

(光电)

个人状态的结果

根据收集到的数据，NCTQ确定了9项基本标准，以评估各州报告教师分布数据并向公众开放的程度。以下数据为本报告于2022年4月发布时的准确数据。关于各州教育公平数据报告的最新信息，在这里查看该表的更新版本．

(appb)

方法

为了确定一个州的报告质量，NCTQ在2020-2021年冬季收集和分析了每个州的报告和具有代表性的成绩单概况。收集和验证这些数据的过程如下所示。

报告和代表性概要。分析开始于一个州的教育部网站。该网站通过以下网站路径进行检查:

• 成绩单
• 数据中心
• 艾萨报告
• 教育工作者
• 公平分配教师
• 获得平等的教师

当在成绩单或数据报告门户中提示输入学区或学校时，将查询与州首府相关的学区作为代表性的配置文件。

验证。2021年3月，NCTQ联系了所有50个州和华盛顿特区，以核实数据收集的准确性。相关的反馈被纳入。

(ack)

作者
谢娜·莱维坦，香农·霍尔斯顿和凯特·沃尔什

数据收集与分析
谢娜·莱维坦，凯莉·拉基斯，丽莎·斯塔雷西纳

宣传和交流
妮可·格伯，阿什利·金凯德，安德里亚·布朗·泰勒

评论家
特别感谢以下个人对这个项目提供审查和反馈。包容并不意味着认可。


项目资助者
本报告基于以下基金会资助的研究。其中所包含的发现和结论是作者的，并不一定反映项目资助者的立场或政策。


建议引用:莱维坦，S.，霍尔斯顿，S. & Walsh, K.(2022)。确保学生平等地获得合格和有效的教师。华盛顿特区:全国教师质量委员会。伟德亚洲官网娱乐(尾注)