没有一个学区愿意处于裁员的境地，但经济困难有时使裁员成为必要。虽然过去的规则是后进先出(资历最低的教师首先被解雇)，但在过去的十年里，各州和地区已经摆脱了这种不注重质量的裁员，并将教师的绩效纳入决策之中。

在这个区趋势线，我们研究了全国123个大型学区的裁员政策情况，并放大了教师绩效在裁员中的应用。我们还研究了各州在这个问题上的看法。

学区如何裁减教师?

当学区决定解雇教师时，他们需要应用一些标准来确定哪一组教师首先被解雇。虽然在许多地区，资历仍然是裁员的主要标准，但大多数大型地区现在也将业绩作为一个因素。在全国最大的地区中，45%(56个地区)使用绩效作为评估标准主要的因素，另外20%(25个地区)使用绩效作为因素之一。

尽管取得了这些进步，三分之一的大学区仍将教师的资历作为决定解雇的主要因素。

由于一些地区根据教师的终身职位适用不同的裁员规定，这个问题变得复杂起来。相当一部分(42%的样本)继续在终身或非试用期教师之前解雇非终身或非试用期教师。但是，这种做法并不意味着不考虑性能。当涉及到哪些非终身教职或试用期教师必须首先被解雇时，这些地区中有14个明确允许将绩效作为首要因素。这就是为什么这14个地区被包括在上图中的“多重标准”类别中。

其他在多重标准范畴内的地区，包括对工作表现和资历同等重视的地区，或列出了在做裁员决定时可以考虑的各种标准，但这些标准没有具体的应用顺序。

另一类的两个地区包括哥伦比亚特区公立学校如果没有关于裁员的州法律，并且必要时确定了程序，以及花岗岩学区该校的政策只规定，在决定解雇谁时，学区的需要将是决定因素。

学区是否利用教师效能来解雇教师?

尽管使用任何教师绩效的衡量标准，无论来源如何，在裁员期间总比完全不考虑绩效要好，但最公平的标准是通过学生的学习和成长来衡量教师绩效的一些客观衡量标准。这些数据不一定是州的考试成绩，但地区应该在这些考虑中努力确定表现的客观数据来源。在我们的样本中，超过80%的大学区将学生学习或成长的客观证据纳入到教师的评估评级中，但令人惊讶的是，大约四分之一的学区没有使用这些数据来决定解雇谁。

国家政策的力量

国家关于裁员的政策可以导致他们的学区考虑教师的效率，也可以阻止他们这样做。只有19个州要求学区在裁员决定时考虑教师的有效性。为了认识到国家领导在这个问题上的重要性，样本中的绝大多数学区(89%)在裁员决定中使用教师有效性时遵循国家政策。

有9个地区超出了他们所在州的要求。这些地区对教师表现的重视程度超过了州政府的要求。另一方面，9个州要求资历是裁员的唯一因素。结果，样本中的10个地区拥有教师效能的数据，但被禁止在裁员决策中使用这些数据。

许多国家(17)选择不在这些关键问题上发挥多大作用。在这些州，在我们追踪的26个地区中，只有大约四分之一的州在裁员决定时考虑教师的有效性。

各州可以发挥关键作用，确保在裁员决定中使用教师的有效性。随着各州修改法律，允许或要求裁员决定考虑有效性的证据，地区政策也随之转变。考虑到优质教学对学生学习的重要性，在做出裁员决定时，包括有效性数据是必不可少的。

---

探讨地区裁员政策教师合同数据库并在我们的新出版物中了解更多关于州政策的信息走钢丝:教师效能与人事政策．