我们难道不应该期望，教师在课堂上的最初表现会因准备工作的质量而不同吗?毕竟，美国有不少于1400所高等教育机构(更不用说蓬勃发展的其他教育途径市场了)声称要培养教师，这为大规模的培训创造了条件变化在教师培训。

也许不是，new建议道research空气的考尔德。作者Koedel, Parsons, Podgursky和Ehlert(你可能记得这个研究注意它被当作工作报告在2012年的一份报告中，很难将教师效率的波动归因于培养教师的机构，而且在毕业于同一机构的教师之间存在很大的差异。在不同学校的教师之间发现的差异中，只有1%到3%的差异可以用教师就读的学校来解释。

如何解释这种逻辑上的裂痕呢?

这可能是因为教育机构对教师培训的方法比它们的数据所显示的或常识所认为的更相似。NCTQ的分析老师准备复习该报告支持了这一假设，发现美国绝大多数机构(81%)可以被归类为“薄弱”或“失败”。如果绝大多数的课程都不能提供教师在走进教室时取得一定程度成功所需要的东西——本质上没有为候选人的准备工作增加价值——那么教师的效率将取决于他们带来的原始属性。难怪Koedel等人无法捕捉到对教师候选人有意义和持续影响的机构:这样的机构太少了。

作者为这一假设提供了一些证据。样本中的11所学校在教师预科项目的招生过程中都没有表现出太多的选择性，而且明显低于其校园内的其他研究项目。这种设置非常低的入口地板的做法(遍布全国)导致参加同一项目的教师候选人的质量存在巨大差异——至少在学术能力方面是如此。总体而言，在教师准备项目的录取中，选择性似乎没有在这些机构的其他研究项目中那么重要。