有些人问，教师准备工作的质量是否重要。他们断言，准备工作对教学并不是真正必要的，并指出有研究表明，准备工作几乎没有什么效果，许多教师在开始教学时没有准备工作，教师通过在职实践比上满是教育理论的课程提高得更多。

很难想出其他人们普遍认为不需要任何培训就能实践的职业。即使是那些看似强调在职学习的职业，也有一定程度的职前培训——比如有学徒资格的管道工人，有大学学位和学生报纸的新闻工作者。

教学是唯一的例外——一种只能从实践中学习的职业吗?这就是Bellwether在最近的报告中所主张的没有保证报告用了整整一章的篇幅来阐述“我们不知道如何培训教师”。

但或许这些批评人士观察得不够仔细，时间也不够长。根据NCTQ十年来对教师准备项目的诸多评估所获得的经验，我们认为真正的问题不是职前准备不重要如果处理得当但由于现有项目的质量参差不齐，目前还没有。

我们承认，关于如何培训教师，提供权威证据的研究很少;很少有研究比较两种不同的培养教师的方法，以证明一种方法在经验上更优越。然而，有相当多的研究是关于什么在实际课堂中最有效。我们有确凿的研究证明，如果教师做X而不是Y，他们可以提高学生的学习。而且，由于马尔科姆·格拉德威尔和罗兰·史密斯等人的工作，我们也开始意识到技能练习的实质性好处——不管练习的是什么技能，大概都是有效的。向未来的教师教授可以提高学生成绩的已知知识，有助于建立一个丰富而强大的知识库。

在让教师负责一个教室之前，将课堂上已知的知识与教学知识和技能联系起来，这是一个有些人不愿意迈出的一步。相反，他们把自己的鸡蛋放在“只要找到更聪明的老师”的篮子里，或者“让任何人教，然后炒掉那些不成功的老师”的篮子里。虽然我们是第一个同意吸引聪明人进入教学的重要性的人，但我们认为任何教师都应该接受一些基于证据的培训。

例如，当我们考虑未来的教师需要学习如何教授阅读时，我们可以指向既定的科学——美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)对60年研究的调查结果。当我们关注未来的教师应该从教学策略中学习什么时，我们看到同样有力的研究命名了教师可以用来帮助孩子学习和记住所学内容的方法。不仅每个老师都应该知道这些策略，而且他们也应该熟练地练习它们。课堂管理也是如此。有些策略有效，有些策略未必有效。每个教师候选人都需要能够区分它们。

除了研究之外，我们还依靠一个普遍的共识，那就是教师，包括小学教师，需要知道他们教的是什么。除了中学数学领域外，很少有研究能证明，熟悉教学内容的教师能更好地教授给学生。然而，我们怀疑很多人会认为缺乏这类研究就可以放弃对内容知识的期望。

我们还借鉴其他国家的成功经验，建立我们的小学数学知识基础。还有常识。没有人需要研究来证明一个实习教师不应该由一个努力工作的课堂老师来培训。

所有这些在课堂实践和教师准备项目中应该教授的内容之间的联系看起来并不是很大的飞跃——更像是一个跳跃。

与非传统项目的教师的比较

那些质疑教师预备项目价值的人喜欢指出来自非传统项目如“为美国而教”(TFA)的教师的成功。虽然这些教师刚开始只接受了几周的培训，但一些研究表明，他们至少与传统的准备教师一样有效(参见我们的分析)范德比尔特的研究而且数学的研究）.

但我们认为，这项研究只是强调了现有教师培训的问题;太多的项目未能将课堂上行之有效的证据纳入其中，也未能提供足够的练习。例如,NCTQ研究发现只有很小一部分的教师预备课程教授帮助孩子学习并记住所学内容的策略。因此，与非传统教师的比较并不能反映出如果他们的预备课程是围绕教学科学设计的，那么他们所能取得的成绩。你会相信健身房会员并不比其他人更健康的说法吗?你不去查看他们去健身房的频率和他们在那里做什么?同样的检查也应该用于教师教育。

尽管本科小学教师预备项目已经取得了进展，但五分之三的项目仍然没有在教授教师如何教授阅读的课程中涵盖早期阅读教学的科学。只有13%的课程要求涵盖数学家们认为未来教师需要的关键主题。因此，由于预科项目并不是用经过研究证明的教学方法来培训未来的教师，因此，预科项目的毕业生并不比那些只做了短暂准备的人做得更好，这并不令人震惊。

既然研究表明现有的教师培训并没有带来什么变化，美国就应该努力提高我们的教师培训项目的质量，让它们更有用，而不是废除或放松对它们的管制。的标准老师准备复习提供一个有帮助的第一步，定义项目可以做什么，以证据为基础的知识和技能，研究生教师在他们的头几年成功地教学，即使他们学习，成长，变得更好。