我们当中那些投入了大量时间和精力来解决城市学校人员配备问题的人可能会感到有点羞愧一项关于加州学校的研究．在开创性的工作中，我们摒弃了长期以来的观念，即在招聘和留住教师的能力方面，城市和农村学校面临的挑战大致相当。

至少在加州(虽然没有理由认为这个州在某种程度上是独特的)，农村地区占据了优势12每100名教师的职位空缺比城市教师多。他们最终也不得不雇人两次就像许多在教室里的紧急情况下获得认证的老师一样。事实上，城市学校看起来比我们大多数人猜想的更像相对稳定的郊区学校，每100名教师只比附近的郊区多出两个职位。

尽管农村和城市学校都很难吸引教师到较差的学校任教，农村地区的贫困率更高，儿童贫困率也更高．美国农业部经济研究服务部门估计全国664个极度贫困县中，农村地区占524个．

这些高贫困率只能解释农村学校面临的挑战。乡村学校更有可能位于或靠近州界，与许多合格的教师隔绝，虽然他们住在附近由于没有有效的执照和养老金计划无法携带，他们仍然无法获得。也有许多乡村学校远离最近的教师培训项目，让他们失去了学校最可靠的新教师来源由于项目不愿意将实习教师安置在离校园太远的地方。

尽管如此，这三个因素——更高的贫困率，更靠近州界，更少接触到学生教师——并不能解释农村学校短缺的严重程度。“星巴克”理论得到了一些研究的证实，是一个很好的解释，这意味着学校离最近的星巴克越远，招聘新教师就越困难-对缺乏现代便利设施的一个方便的比喻(比咖啡更重要)。

虽然农村教师的工资比城市教师的工资要低一些，但这些工资似乎大体上与生活成本相称，对教师来说并不是一笔更糟糕的经济交易。例如，农村学校加州Kelseyville付钱比学校少16%旧金山,但的生活成本低了36%，其他地方也有类似的数据。而工资不足的地方在于，为了说服教师放弃城市的便利条件，他们可能需要比一般水平更高的工资。

所有这些都表明，当我们声称要解决教育不平等问题时，我们不能忽视教育了20%美国学生的学校。要把教师吸引到农村地区，我们要么必须拿出大量而稳定的资金注入，要么美国农村的生活需要变得更有吸引力。

Covid会不会就是这么做的呢?今天的世界与两年前有很大的不同。Covid导致(或至少加速)从一些主要的大都市地区尤其是旧金山、西雅图和纽约，这一信号表明，当有其他选择时，对城市的承诺并非毫不动摇。这种迁移模式可能会自我逆转，就像1918年流感大流行之后的情况一样——但我打赌不会。

我认为，以前的任何事件，无论多么相似，都无法提供一个恰当的比较，因为技术改变了一切，第一次使工人可以在任何地方工作。但是，我想你们会问，既然教书不在这些工作之列，为什么远程工作能让农村学校受益呢?大多数教师都结婚了(或与伴侣一起)，而且，据推测，大多数人都是双职工家庭的一员，其中一人可能从事更灵活的工作。对于困扰农村学校的问题，这或许是一种迂回的解决方案，尽管如此，这可能是一种有益的解决方案，即使工人们只能迁移到远郊。对许多农村学校来说，即使是工作模式的适度转变也可能改变游戏规则。

新冠肺炎也让一些美国人开始审视“美好生活”的构成要素。表示有兴趣在这个国家生活的美国人的数量大幅上涨从2018年的38%上升到2020年的49%。疫情或许帮了乡村学校一个大忙，提醒了我们星巴克(Starbucks)以及其他城市设施的固有愚蠢。毕竟，在我们自己舒适的家里泡一杯好咖啡是完全有可能的。