23年前，美国国会第一次试图取消教师执照考试的通过率，但基本上失败了。上周，在39个州出人意料的强力合作下，NCTQ公布了有抱负的小学教师的考试通过率，以验证他们拥有教学所需的内容知识．在最初发布的几天内，一个40th密西西比州提交了数据。更多人似乎有可能效仿。
尽管为隐藏数据付出了巨大努力，但教师准备项目的反应令人惊喜。我们原本以为，许多项目会继续声称，这些数据没有意义，或者它们不公平地让最挑剔的学校获得了优势。自从数据公布以来，我们收到了前所未有的数量的机构和项目真诚地感谢我们给了他们长久以来想要和需要的改进。我们还听说，有些项目并不知道自己有多优秀，却很兴奋地得知自己可能有秘诀可以与他人分享。
那么，为什么会出现历史性的阻力，如此强大的阻力以至于挫败了国会的意图呢?当然，有很多数据可以解释为什么有些程序不希望它公开。四分之一的学校的考生第一次考试不及格的人数多于通过的人数——这一统计数据并非无关紧要(正如一些人所断言的那样)，但却非常重要。大量的考生只尝试一次，尤其是有色人种，可能是因为气馁，昂贵的重修费，以及在获得教师工作方面的拖延。即使是在最佳尝试的通过率上，各院校之间也存在惊人的差异。
一直不太清楚的是，为什么各州——必须批准项目才能运行——似乎也很愿意忽视这些数据(在11个州中仍然如此)，有趣的是，是什么最终让这么多州改变了主意。
这在很大程度上与高等教育机构对州教育机构的恐吓有关(就这一点而言，K-12的大部分教育机构也是如此)。在过去的几年里，与我们交流过的许多州教育官员将他们与教师预备项目的关系描述为一种伙伴关系．听起来很有合作精神，但也不合适。州教育机构被法律定义为监管机构．(很难想象银行监管机构公开称花旗银行或摩根大通为“他们的合作伙伴”，而不被国会指责。)
ETS和培生这两家考试设计机构和出版商在隐瞒数据方面所扮演的角色，理应得到比现在更多的关注。显然，确保没有人知道他们的通过率肯定对商业有好处，否则如何解释对各州考试的控制权在多大程度上仍掌握在出版商手中，而不是各州。很少有州有内部知识来生成NCTQ要求的基本数据报告，几乎所有州都不得不求助于他们的出版商。没过多久，我们就经历了各州多年来一定也经历过的一些挫折，因为ETS最初的一些报告具有高度误导性(值得赞扬的是，他们立即承认了这一事实，然后继续全力配合这些请求)。
与此同时，另一家考试公司培生(Pearson)采取了敌对立场。当各州要求他们提供数据以满足我们的要求时，他们(和我们)以向各州详细告知通过测试的考生人数超出了他们的合同条款为借口向他们收费。在许多情况下，该公司没有提交所要求的内容，指责NCTQ对我们的要求不够清楚，甚至在他们的客户州要求他们更正时也常常拒绝更正——因为没有更多的资金转手。
然而，更具破坏性的是，两个测试发行商都未能提供程序他声称，要区分谁是正式的项目候选人，谁不是，实在是太难了。如果没有程序级别的数据，程序可以根据这些数据进行操作，那么这些数据的效用就有限。
根据我们自己的经验，从测试发行商手中抢夺数据可能是各州以前没有报告这些数据的主要原因。不然怎么解释他的改变呢?事实是，各国把核禁止条约的要求视为一个受欢迎的机会。这并不是说他们不紧张，但他们是愿意。
还有一种情况可能是，当其他人可以承担责任时，各州更容易考虑将这些数据公开，而NCTQ习惯于承担并乐于承担这个角色。我们预计，各州很可能会从他们的项目中遇到比他们想象的更容易接受的观众。事实证明，从这座破碎的大坝流出的最初的激流与其说是破坏性的，不如说是平静的，它流入了恰好渴望改变的漫长干燥的土地。
在NCTQ的新发布中探索各州教师执照通过率数据:
