本周在我的Twitter提要中出现的是NYT记者Dana Goldstein的推文，对新发表的工作文件306发现国家对改善教师评估的巨大努力几乎没有任何积极影响。

达娜（Dana）的推文：“一群认真的研究人员对这一重大发现不再令人惊讶，但考虑到这项工作所消耗的氧气，仍然令人惊叹。”

鉴于我对本文的反应，我毫无疑问在这条推文中读得太多，因为它在技术上是准确的。这项研究确实做得很好，没有理由质疑其发现，无论多么严峻。但是，如果我写的话，我自己的推文将更多地按照：“再次，学校证明了谁真正负责。”

在公立学校中，成功抗拒采取新的做事方式的努力，尤其是在州或联邦政府问（或讲述）时，有一个悠久而骄傲的传统。对于初学者来说，我们的人类不太喜欢变化，尤其是因为它总是涉及承认我们一直在做的事情是第二次。

回忆我，学校击败一个好主意的力量的最严重的例子是，他们对在几十年中采用基于证据的早期阅读教学的顽固漠不关心，尤其是当美联储试图在早期移动练习时2000年代。（验尸研究首先阅读这项研究同样确定性地在教师评估中。无论如何，如果要从原始失败的努力中发推文，“事实证明，采用基于科学的阅读方法并不能提高孩子的阅读能力”？

伟大的想法，甚至是基于强大研究的合理明智的想法，仍然难以克服不断投入的东西。即使是非常有效的疫苗也存在这个问题。（目前尚不清楚坏主意面临着同样的痛苦的赔率，但这是另一天的存在问题。）

毫无疑问，这项新研究现在将在接下来的五到十年的任何学校董事会会议或立法听证会上举行，但并非作为如何破坏最佳实施计划的榜样。不，它将用作证据，表明更强大的教师评估系统只是在真实的学校中不起作用。

实际上，有这些新系统背后的科学。由于美国教育部自身对该问题的敏锐兴趣而发生的广泛评估改革工作在全国各地都有强大的实验之前，包括华盛顿特区。，，，，哈里森公司，70个地区教师激励基金赠款，并在预告下的数百所学校点击模型-这仅仅是列举的一小部分。一个地点数量（绝不意味着大多数）设法建立了强大的系统，因此看到了真正的收益，证明更好的评估可以刺激良好的结果。此外，研究人员发现积极的结果与不愿意妥协此类关键因素的不愿意之间存在相关性，例如在评分中包括测试得分的提高，每年观察所有教师，并使用至少三个评级类别。

我发现很有趣福布斯论文由一位经验丰富的老师彼得·格林（Peter Greene）撰写，他将改善教师评估的尝试将其作为用牙签和蛋黄酱制成的东西（我非常喜欢的类比）。他经历了对这些新教师评估系统的流行反对意见，而且实际上很少有人（也许没有人），实际上，它的读物更像是成功的吓人运动的摘要。例如，他断言，管理员被迫对教师的评价（毫无疑问，他会降低）与他们希望的那样，即使压倒性的证据表明，管理人员正在向教师授予与以前相同的统一评价。

教师的反感和工会的反感都没有完全解释为什么这项努力失败了。坦率地说，老师没有停止火车的能力，但其他人也很乐意这样做。在赢得了2015年竞赛到最高赠款之后，该赠款以国家的誓言改革其评估制度，一位国家校长向我坦言，她最终只是放弃了，不是因为抗拒的教师工会，而是因为她的学校校长在他们自己的学校校长的压力下，非常抵抗。

当我们目睹学校延迟拥抱循证阅读指导时，我对长期以来一直充满希望，以至于更多的学校将接受更好的教师评估系统。就像阅读一样，这种希望固有的是一种要求，即至少我们中的一些人坚定不移地对这里所涉及的基本原则保持坚定，即使许多人认为这个问题在政治上是有毒的也是如此。这些系统虽然不完美（而且其中许多人确实远非完美），试图解决学校如何管理其老师对学生的不利后果的主要缺陷。我们可以做得更好。

---