裁员

留住有效教师政策

裁员

州政府应该要求学区在必要裁员时,将课堂表现作为决定哪些教师被解雇的一个因素。这一目标的门槛在2017年提高了。

最佳实践

科罗拉多州乔治亚州,路易斯安那州所有这些都要求教师在课堂上的效率作为决定哪些教师在裁员期间被解雇的最重要标准。在科罗拉多州,其他因素,如非实习状态和经验,可能只考虑教师的有效性(通过绩效评估衡量)。乔治亚州的学区在决定裁员时必须将教师的工作效率作为主要因素,乔治亚州的学区不得采取任何将资历作为裁员决定的主要因素的政策。路易斯安那州要求所有削减生效的决定都“完全基于需求、绩效和有效性”,这是由该州的绩效评估系统决定的。效率最低的教师首先被解雇,随后进行效率评估,直到完成裁员。路易斯安那州的地区在做出裁员决定时不允许使用资历或任期作为主要标准。

建议引用:
伟德亚洲官网娱乐全国教师质量委员会。(2017)。裁员国家的结果。国家教师政策数据库.(数据集)。
检索://www.cj-hirschler.com/yearbook/national/Layoffs-79

州是否要求在裁员时考虑教师的表现?

2017
图的细节

是的。状态要求性能是最重要的因素。有限公司FL遗传算法伊尔心肌梗死巴勒斯坦权力机构TXUT

部分。状态需要考虑性能,但不是最重要的因素。NV好吧国际扶轮TN弗吉尼亚州佤邦

不。国家不要求考虑性能:正义与发展党艾尔基于“增大化现实”技术阿兹CACT直流IAIDKS肯塔基州医学博士女士数控NDNH新泽西纳米纽约SCSDVTWI西弗吉尼亚州王寅

脚注
:明确允许性能。

各州在裁员时是否要求考虑教师资历?

2017
图的细节

不。国家不允许考虑资历:有限公司FL遗传算法伊尔心肌梗死NV巴勒斯坦权力机构UT

部分。国家允许在其他因素中考虑资历。阿兹IDNH好吧国际扶轮TN弗吉尼亚州

是的。国家要求资历是唯一因素:CA肯塔基州新泽西纽约WI西弗吉尼亚州

地区有自由裁量权在裁员的决定中包括资历。正义与发展党艾尔基于“增大化现实”技术CT直流IAKS医学博士女士数控ND纳米SCSDTXVT佤邦王寅

脚注
正义与发展党非终身教师首先被解雇。
阿兹:不能是唯一或主要的因素。
CA资历和终身职位是唯一的因素。
有限公司只有考虑到教师的效率,其他因素才会被考虑在内。
遗传算法:不能是唯一或主要的因素
伊尔在伊利诺斯州,在人口少于50万的地区,两个具有相当绩效的终身教师之间可能会考虑资历。
在印第安纳州,资历只能在两个具有相当绩效的终身教师之间考虑。
肯塔基州资历和终身职位是唯一的因素。
决策“完全基于需求、绩效和有效性”。
在马萨诸塞州,绩效是用来决定具有相似终身职位的教师之间裁员的标准。
心肌梗死在密歇根州,资历只能在两个具有相当绩效评级的终身教师之间考虑。
资历和终身职位是唯一的因素。
在内布拉斯加州,非终身教师首先被解雇。
巴勒斯坦权力机构在宾夕法尼亚州,资历可能被考虑在两个具有相当业绩评级的终身教师之间。
TX教师的效能是首要的标准。

更新:2017年12月

我们如何分级

9 e:裁员

  • 性能:州政府应该要求各学区在决定哪些教师在裁员期间被解雇时考虑教师的效率,并确保资历不是唯一使用的因素。

  • 性能

    总得分根据以下因素计算:

    • 完整的信贷:如果教师的表现是削减生效的决定的最高标准,那么州将获得全额学分。
    • 四分之三的信用:如果绩效是削减生效人数决策的必要标准(但不是最具影响力的标准),该州将获得四分之三分。
    • 一半信贷:如果明确不允许仅基于任期或资历的留任政策,那么州政府将获得0.5分的加分,但在削减生效人数的决定中,绩效并不是明确要求的因素。

    研究理论基础

    “后进先出”(LIFO)政策将成人的利益置于学生的需要之前,但全国大多数地区在教师裁员的情况下仍然使用这些政策。虽然大多数州把这些决定留给地区自由裁量权,但其他州需要裁员将基于工龄。这样的政策没有给予教师在课堂上的表现应有的重视,有可能牺牲高效的教师,而保留低水平的教师。[1]

    在裁员决策中优先考虑资历的政策也会给学校和学区带来重大的动荡。由于新入职教师的工资通常较低,基于资历的裁员政策很可能要求各学区解雇更多的实习教师,而不是更少的低效教师,以实现同样的预算削减。

    在决定裁员政策时,各州可以让学区保持灵活性,但他们应该在这样做的同时,确保课堂表现得到考虑。此外,如果业绩是优先考虑的,各州不必禁止将资历作为决定谁被解雇的附加标准。


    [1]见全国教伟德亚洲官网娱乐师质量委员会。(2011)。教师裁员:重新思考“后聘先解雇”的政策。从检索//www.cj-hirschler.com/dmsView/Teacher_Layoffs_Rethinking_Last-Hired_First-Fired_Policies_NCTQ_Report;新教师计划。(2011)。反对“素质盲”教师被解雇的案例。从检索http://tntp.org/assets/documents/TNTP_Case_Against_Quality_Blind_Layoffs_Feb2011F.pdf?files/TNTP_Case_Against_Quality_Blind_Layoffs_Feb2011F.pdf;博伊德,D.,兰克福德,H.,勒布,S.,和威科夫,J.(2011)。教师裁员:资历与效率衡量的实证说明。教育6(3), 439 - 454。从检索http://www.urban.org/UploadedPDF/1001421-teacher-layoffs.pdf;戈德哈伯,D.和西奥博尔德,R.(2010)。评估教师裁员的决定因素和影响(工作报告55)。国家教育研究纵向数据分析中心。从检索http://www.urban.org/UploadedPDF/1001496-Assessing-Teacher-Layoffs.pdf;Sepe, C.和Roza, M.(2010)。基于学龄的裁员对贫困少数族裔学生的不成比例的影响.华盛顿大学公共教育改革中心。从检索http://crpe.org/publications/disproportionate-impact-seniority-based-layoffs-poor-minority-students